РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Т. к Мухориной О.С., Шукшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА в 12.15 час. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и мотоцикла ..., без гос.номера, принадлежащего Мухориной О.С., под управлением водителя Шукшина В.А., ДАТА года рождения. ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним Шукшиным В.А. требований ПДД РФ. На момент ДТП Шукшин В.А. не достиг совершеннолетия, его законным представителем и собственником мотоцикла ... является Мухорина О.С., на которой лежит ответственность по возмещению вреда. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 351,88 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 12 000 руб., из которых 5000 руб. возмещены ответчиком Мухориной О.С. добровольно. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу, оплатив за юридические услуги 35 000 руб., и понес почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчикам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с виновника ДТП Шукшина В.А. и его законного представителя Мухориной О.С. сумму ущерба в размере 126 351,88 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в сумме 522,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791 руб.
Представитель истца Павлова С.Т. – Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Мухорина О.С., Шукшин В.А. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Мухорина О.С. суду пояснила, что считает сумму ущерба завышенной, разумной суммой ущерба является не более 70 000 руб., которые она готова была добровольно возместить истцу, на что он отказался. Также пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.
Истец Павлов С.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДАТА. в 12.15 час. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и мотоцикла ..., без гос.номера, принадлежащего Мухориной О.С., под управлением водителя Шукшина В.А., ДАТА года рождения.
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Шукшиным В.А. требований ПДД РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.).
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено судом, виновником рассматриваемого ДТП является водитель мотоцикла ... Шукшин В.А., совершивший наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак НОМЕР.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., без гос.номера не было застраховано в порядке ОСАГО. При этом суд учитывает, что на момент ДТП Шукшин В.А. не достиг совершеннолетия. Законным представителем Шукшина В.А. являлась мать – Мухорина О.С. Отцом Шукшина В.А. являлся Морозов А.М., который умер.
Согласно объяснениям Мухориной О.С. от ДАТА, отобранным при составлении административного материала, она приобрела мотоцикл Кайо К-1 для сына – Шукшина В.А. в подарок за успехи в учебе.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и с достоверностью подтверждаются копиями административного материала по ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Давая оценку доводам, указанным в исковом заявлении и материалам дела, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, подтвержден документально стороной истца, представившей экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР без учета износа составляет 126 351,88 руб. (л.д.14-25), а ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, и взыскании в пользу истца суммы ущерба в указанном размере, с ответчика Мухориной О.С. как с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, и собственника транспортного средства Кайо К-1.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДАТА (л.д. 32).
Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
С учетом частичного возмещения указанных расходов истцу на сумму 5000 руб., с ответчика Мухориной О.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Павловым С.Т. (заказчик) и Карповой Е.В. (исполнитель), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Миасском городском суде по вопросу взыскания ущерба по факту ДТП, произошедшего ДАТА с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер НОМЕР, согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 35 000руб. (л.д.33); чек от ДАТА на сумму 10 000 руб. в счет оплаты Павловым С.Т. юридических услуг Карповой Е.В. по договору; чек от ДАТА на сумму 25 000 руб. в счет оплаты Павловым С.Т. юридических услуг Карповой Е.В. по договору.
Факт реального несения истцом расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.
При рассмотрении дела ответчиком Мухориной О.С. заявлено возражение относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг: консультация, составление искового заявления (л.д.3-4), участие в одном судебном заседании, суд считает разумным размер судебных расходов в 15 000 руб.
Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мухориной О.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 3200 руб. (л.д.31), в силу того, что доверенность выдана для представления интересов истца при совершении процессуальных действий в связи с ДТП, произошедшим ДАТА (л.д.5).
Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4791 руб. (л.д.2), и почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчикам в размере 261,08 руб. (л.д.28, 34, 35). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчикам, так как по данной категории споров претензионный порядок не обязателен.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова С.Т. к Мухориной О.С., Шукшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мухориной О.С. (паспорт НОМЕР) в пользу Павлова С.Т. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 126 351,88 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4791 руб., почтовые расходы в размере 261,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова С.Т. к Мухориной О.С. о взыскании судебных и почтовых расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Павлова С.Т. к Шукшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных и почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026 г.