РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко Георгия Александровича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шматко Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о признании ненадлежащим исполнение обязательство по организации и оплате восстановительного транспортного средства, о взыскании убытков в размере 147 927 руб. 49 коп., штрафа в размере 168 613 руб. 75 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом измененного иска).
В обоснование иска Шматко Г.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2025 года в 19 часов 20 минут в г. Миассе по ул. Гоголя д. 3, по вине водителя Захарова И.С., управлявшего автомобилем «Урал 5557», государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с 28 декабря 2024 года по 27 декабря 2025 года. ДАТА он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы. Ответчик ДАТА выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия», расположенное в г. Челябинске (Копейское шоссе, д. 36Б, стр. 1), то есть на расстоянии 115 км от его места жительства и места ДТП. Ответчик не организовал эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно, не организовал ремонт. Ответчик незаконно заменил натуральную форму возмещения на денежную выплату и лишь ДАТА после возбуждения производства финансовым уполномоченным перечислил ему страховое возмещение в размере 108 400 руб. Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА частично удовлетворены его требования: взысканы убытки в размере 80 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Истец Шматко Г.А., его представитель Выдрин А.П., представитель ответчика АО ГСК «Югория», третье лицо Захаров И.С., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От АО «ГСК «Югория» в суд поступили письменные возражения.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате произошедшего 23 октября 2025 года в 19 часов 20 минут в г. Миассе по ул. Гоголя д. 3 по вине третьего лица Захарова И.С., управлявшего автомобилем марки «Урал 5557», государственный регистрационный знак НОМЕР ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу Шматко Г.А. транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 883 КН 174.
Вина Захарова И.С. в ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность Шматко Г.А. на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии XXX НОМЕР.
Гражданская ответственность Захарова И.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.
ДАТА Шматко Г.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 НОМЕР-П.
ДАТА АО ГСК «Югория» провела осмотр автомобиля Шматко Г.А., о чем составлен акт осмотра. В тот же день Шматко Г.А. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 500 руб.
ДАТА АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Шматко Г.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Монополия», расположенную по адресу: г Челябинск, Копейское шоссе, д. 36Б, стр. 1, с лимитом ответственности 400 000 руб., что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДАТА Шматко Г.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки. В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. от ДАТА НОМЕР.
ДАТА АО ГСК «Югория» письмом НОМЕР уведомила Шматко Г.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
ДАТА Шматко Г.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.
ДАТА АО ГСК «Югория» письмом НОМЕР уведомила Шматко Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
ДАТА АО ГСК «Югория» перечислила Шматко Г.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДАТА АО ГСК «Югория» перечислила на счет Шматко Г.А. неустойку в размере 133 917 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 20 011 руб.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 80 900 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано (л.д. 69 том 1).
В ходе рассмотрения обращения Шматко Г.А. финансовым уполномоченным было организованы и проведены экспертные исследования.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 561 300 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от ДАТА НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты ДАТА в Челябинской области без учета износа деталей составляет 189 300 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 677 100 руб.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Шматко Г.А. приложил заключение эксперта-техника Ланкова Л.О. от ДАТА НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 337 227,49 руб. (л.д. 32).
При обращении в суд с иском Шматко Г.А. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору Потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, у страховщика по общему правилу отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА далее указанного в законе расстояния.
Как видно из дела, АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, ДАТА выдала Шматко Г.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Монополия», расположенную по адресу: г Челябинск, Копейское шоссе, д. 36Б, стр. 1, с лимитом ответственности 400 000 руб. Вместе с тем, расстояние от места жительства истца и места ДТП (АДРЕС) до СТОА (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 36Б, стр. 1) по дорогам общего пользования составляет более 50 километров.
Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Из дела также следует, что ответчик ДАТА письмом НОМЕР уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Между тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик при выдаче ДАТА направления на СТОА ООО «Монополия», а также в срок рассмотрения заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО (до 19 ноября 2025 года включительно) организовала эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ДАТА ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 108 400 руб.
Оснований полагать, что в действиях истца имелось явное злоупотребление правом, выраженное в уклонении от предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению, не имеется, поскольку в данном случае страховая организация лишь формально предложила потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, при этом никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предприняла, оплату эвакуации не произвела. Указав на готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховая организация не определила порядок согласования транспортировки и ответственное лицо. Само по себе уведомление страховой компанией истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.
В материалы дела доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен в виду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные выше положения Закона об ОСАГО подразумевают обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению суда, не может служить причиной для выдачи направления на ремонт с нарушением установленного законом территориального принципа, а также для искусственной смены формы страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, выданное АО ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА расположенное на расстояние более 50 км от места регистрации по месту пребывания истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, как видно из дела 10 апреля 2026 года АО ГСК «Югория» перечислила Шматко Г.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 400 руб.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
С учетом приведенных норм закона на день принятия решения о выплате, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось, направление на ремонт выдано в СТОА, которое не соответствовало установленным требованиям, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
В ходе рассмотрения обращения Шматко Г.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от ДАТА НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учета износа деталей составляет 189 300 руб. (в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), которая не превысила стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на заключение эксперта-техника Ланкова Л.О. от ДАТА НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 337 227,49 руб.
Оценивая данные заключения специалиста судом отмечается, что экспертом ИП Тихомировым B.C. определение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта производился по состоянию на 10 апреля 2026 года, а экспертом Ланковым Л.О. по состоянию на декабрь 2025 года.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
С учетом того, что экспертом ИП Тихомировым B.C. использованы сведения о рыночной стоимости запасных частей, работ и услуг на более позднее время по отношению к дате обращения в суд, то данное заключение определяет наиболее вероятную рыночную цену объекта оценки в отличие от эксперта Ланкова Л.О.
Частью 10 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений приведенных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке.
Организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование, проведенной экспертом ИП Тихомировым B.C., как и само решение финансового уполномоченного истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля заключение ИП Тихомирова B.C. от ДАТА НОМЕР.
Также судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ИП Тихомирова B.C. от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 600 руб. с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку данное заключение ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, не превышающим 400 000 руб., а именно 83 700?? руб. (189 300 руб.– 105 600 руб.).
Как видно из дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение денежной форме в размере 108 400 руб.
Следовательно, денежная сумма в размере 80 900 руб. (189 300 руб. – 108 400 руб. /фактически выплаченное страховое возмещение) страховщик должен возместить истцу в качестве убытков.
С учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение денежной форме в размере 108 400 руб., а решением Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА взыскано с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в сумме 80 900 руб. (189 300 руб. – 108 400 руб.), то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.
В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленной для этого порядке.
Суд приходит к выводу о том, что решение Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА в части взыскания убытков в размере 80 900 руб. является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно письменным возражениям ответчика ДАТА АО «ГСК «Югория» произведена выплата 80 900 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как видно из дела, судом установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Шматко Г.А. денежной компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из содержания иска, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 5 000 руб. обусловлен лишь только фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что каких-либо физических страданий истцу не причинялось. Истец испытал нравственные страдания в результате отказа в возмещении убытков в полном объеме, при этом само страховое возмещение в денежной форме было выплачено потерпевшему частично.
Судом также учитывается, что на момент нарушений прав истца как потребителя истец достиг 44-летнего возраста, а также состояние здоровья истца, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний. Также подлежит учету и то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцами понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта Ланкова Л.О. 15 000 руб. (л.д. 52), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 71-72).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (исковые требования, предъявленные к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано), то имеются правовые основания для частичного взыскания в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» судебных расходов.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25 мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов. Шматко Г.А. на оплату услуг представителя Выдрина А.П., суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 6 140 руб.), составление заявления финансовому уполномоченному (средней стоимостью 6 140 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2026 года, 24 сентября 2026 года (средней стоимостью 5 360 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) в среднем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (23 000 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а именно до 25 000 руб.
С учетом того, что фактически истцом заявлены два требования, которые являются требованием неимущественного характера, а также требование имущественного характера, подлежащее оценке, одно из которых было судом удовлетворено, то суд полагает возможным взыскать в пользу Шматко Г.А. с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 руб. / 2 требования), что соответствует принципу разумности.
Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта Ланкова Л.О. в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку заключение эксперта Ланкова Л.О. предоставлялось истцом в суд при подаче иска, в целях подтверждения размера взыскиваемых с ответчика убытков, а в удовлетворении указанных требований судом было отказано.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда (ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то имеются правовые основания для взыскания в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шматко Георгия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Шматко Георгия Александровича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР):
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
В остальной части требования к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2026 года.