АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пятину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Пятина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Пятину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47150 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей.
В обоснование требований указал, что Дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № под управлением Шарапова И.Р., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Пятина В.А. Согласно материалу об административном правонарушении водитель Шарапов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения Дата Пятин В.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94300 руб. В Дата в АО «АльфаСтрахование» поступило апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № согласно которому установлена степень вины в произошедшем ДТП ООО «СтройТех» за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в размере 50% и равную степень вины 50% водителя Шарапова И.Р. Учитывая степень вины водителя Шарапова И.Р. в размере 50%. И степень вины ООО «СтройТех» в размере 50% выплату страхового возмещения необходимо было произвести в размере 50% от суммы, определенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» по полису причинителя вреда Шарапова И.Р.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пятин В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое. Указывает, что обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, имел все правовые основания для получения страхового возмещения в полном объеме вследствие произошедшего ДТП. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, его вины в ДТП нет.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика Пятина В.А., который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шарапов И.Р., ООО «СтройТех». Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Пятин В.А., третье лицо Шарапов И.Р., представитель третьего лица ООО «Стройтех», при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Проскура Е.А. действующая на основании ордера № от Дата в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № под управлением Шарапова И.Р., и автомобиля Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятина В.А., в результате которого автомобили получили повреждения. В административном материале по факту ДТП от Дата указано на нарушение водителем автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № Шараповым И.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Пятин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра автомобиля ответчика, подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 112130,65 руб., с учетом износа - 94300 руб.
Страховщик признав случай страховым, Дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94300 рублей по реквизитам представленным Пятиным В.А.
В обоснование исковых требований истец указывает на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата из мотивировочной части которого следует, что ООО «Стройтех» является подрядчиком, оказывающим услуги по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска на основании муниципального контракта № от Дата . Установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 7,5 см в районе <адрес> в <адрес>. На обслуживании ООО «Стройтех» находится спорное дорожное полотно.
Принимая во внимание функции ООО «Стройтех» по осуществлению на территории г. Магнитогорска Челябинской области работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги пр. Ленина в г. Магнитогорске в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является ООО «Стройтех», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, ООО «Стройтех» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия, установив факт несоответствия на момент ДТП дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что послужило причиной потери устойчивости автомобиля Киа Спортэдж во время движения и способствовало столкновению с автомобилем Лада 219000 Гранта, приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем ДТП ООО «Стройтех» за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на территории г. Магнитогорска в размере 50%, но вместе с тем, и равную степень вины водителя автомобиля Киа Спортэдж Шарапова И.Р., не обеспечившего должного контроля за управлением транспортным средством с учетом дорожного покрытия и метеорологических условий.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку установление степени вины в произошедшем ДТП ООО «Стройтех» за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в размере 50%, и равную степень вины водителя автомобиля Киа Спортэдж Шарапова И.Р., не обеспечившего должного контроля за управлением транспортным средством с учетом дорожного покрытия и метеорологических условий не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины второго участника ДТП – Пятина В.А., мировой судья, исходя из характера спорных отношений, должен был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями, обеспечив при этом возможность реализовать сторонам права, предусмотренные процессуальным законом.
Тот факт, что Пятиным В.А. получено страховое возмещение в размере 94300 рублей, вина Шарапова И.Р. установлена лишь в размере 50% основанием для удовлетворения настоящего иска не является, поскольку выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда изложенные в определении от Дата относительно применения и толкования тех или иных норм материального права не являются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Пятину В.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пятину В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2026 года.