АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Мухиной О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурханова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Бурханов Р.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-319/2015 от 06 марта 2015 года
В обоснование требований указано, что 06 марта 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бурханова Р.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/002-0203053 от 08.04.2014 за период с 08.04.2014 по 04.02.2015 в размере 500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 65721,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4428,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 08 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Филберт». Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 августа 2025 года судебный приказ был отменен. В ходе исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства 244255,24 руб. В связи с отменой судебного приказа просил обязать ООО ПКО «Филберт» возвратить взысканные денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 18 ноября 2025 г. в повороте исполнения судебного приказа отказано.
В связи с несогласием с определением Бурхановым Р.М. подана на него частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-319/2015 от 06 марта 2015 г. мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с Бурханова Р.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/002-0203053 от 08.04.2014 за период с 08.04.2014 по 04.02.2015 в размере 500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 65721,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4428,61 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 08 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Филберт».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 12 января 2022 года ООО «Филберт» выдан дубликат судебного приказа.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждалось исполнительное производство №383562/24/74059-ИП, которое объединено в сводное производство №283704/24/74059-СД. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ исполнен частично, с Бурханова Р.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскано 199 551,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года судебный приказ №2-319/2015 от 06 марта 2015 года отменен на основании заявления Бурханова Р.М. относительно исполнения судебного акта.
Также судом установлено, что после отмены судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к Бурханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/002-0203053 от 08.04.2014., в размере 321466,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10537 руб.
Исковое заявление принято к производству Правобережного районного суда г. Магнитогорска 22 июня 2026 года, назначена подготовка к судебному заседанию на 08 июля 2026 года.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которого отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы возбуждено гражданское дело о взыскании задолженности, оснований для поворота судебного приказа не имеется.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Бурханова Р.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 июля 2026 года.