АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А.
при помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Камалиева Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска 26 мая 2026 г. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Камалиева Д.Д. к АО Банк «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В частной жалобе Камалиев Д.Д. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм права, влекущие невозможность восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, ввиду неправильного применения мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Камалиевым Д.Д. заявлено требование к АО «ОТП Банк» о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 95000,00 руб., удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу ООО «АВТО-КОМФОРТ», предложенную истцу при предоставлении потребительского кредита, компенсации морального вреда размере 28500,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Как следует из решения по гражданскому делу № 2-1920/2024, Правобережным районным судом рассматривался иск Камалиева Д.Д. к ООО «АВТО-КОМФОРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 95000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., неустойки в размере 71250,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Решением от 23 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены в части с ООО «АВТО-КОМФОРТ» взысканы денежные средства в размере 95000,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., неустойка – 22800,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований, при этом, не было учтено то обстоятельство, что в поданном иске был изменен субъектный состав (иной ответчик), а также указано иное обоснование иска, в частности, касающееся банкротства ООО «АВТО-КОМФОРТ».
Кроме того, цена поданного Камалиевым Д.Д. иска к АО «ОТП Банк» составляет менее 100000,00 руб., истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Вопрос о том, распространяются ли положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, должен быть разрешен в порядке рассмотрения дела, разрешение данного вопроса мировым судьей на стадии до принятия искового заявления является преждевременным. При заявлении иска о защите прав потребителей и указанной выше цене иска, требования Камалиева Д.Д. являются подсудными мировому судье.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для его отмены по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение мировому судье со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Камалиева Д.Д. к АО Банк «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 июля 2026 г.