АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыхалова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2026 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» к Пыхалову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2») обратилось в суд с иском к Пыхалову А.П., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за период 2023, 2024, 2025 годы по обязательным платежам и взносам в размере 36121,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 года по 13 апреля 2026 года 5657,55 руб. и далее с пересчетом на дату вынесения решения на сумму долга и по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг представителя 15000 руб.
В обоснование требований указано, что Пыхалов А.П. является собственником садового участка № 186 в СНТ «Строитель-2», площадью 745кв.м, членом товарищества не является, не уплачивает обязательные взносы и платежи с 2023 года. Решениями общих собраний членов СНТ «Строитель-2» на 2023, 2024, 2025 годы установлены размеры членских и целевых взносов, исходя из площади земельного участка. Поскольку ответчик не является членом товарищества, с него на сумму не внесенных платежей подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Строитель-2» Анашкина Н.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик Пыхалов А.П. исковые требования не признал, указав, что с 2017 года не использует земельный участок по состоянию здоровья, а также ввиду отключения товариществом водоснабжения, электроэнергии, ограничения доступа на территорию СНТ «Строитель-2».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 апреля 2026 года исковые требования СНТ «Строитель-2» удовлетворены частично, с Пыхалова А.П. в пользу СНТ «Строитель-2» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2023-2025 годы в размере 35035,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 года по 30 апреля 2026 года 5572,05 руб., а также начиная с 01 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 12805,55 руб. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3879,60 руб., услуг представителя 14548,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пыхалов А.П. просит решение мирового судьи от 30 апреля 2026 года отменить, принять новое решение, признать незаконными действия СНТ «Строитель-2» по отключению участка от электро- и водоснабжения и препятствию проезду к участку, обязать восстановить электроснабжение, взыскать убытки, компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что СНТ «Строитель-2» услуг ответчику не оказывало, участок был отключен от водоснабжения и электроэнергии, членом товарищества Пыхалов А.П. не является, в связи с чем у него не возникло обязанности оплачивать взносы, имел место двусторонний отказ от исполнения обязательств, требований об оплате истец не предъявлял. Считает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В решении судом применены нормы закона, утратившего силу.
Ответчик Пыхалов А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отсутствие водоснабжения и электроэнергии, пропуска препятствовали ему пользоваться земельным участком, в связи с чем обязанность оплачивать взносы отсутствует.
Представитель истца СНТ «Строитель-2» Анашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 01 июля 2026 года, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, пояснив, что ответчиком решение суда исполнено, истец готов осуществить действия по подключению участка Пыхалова А.П. Ранее ответчик не обращался с требованиями о подключении.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05 августа 2009 года Пыхалову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 716кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Строитель-2», участок №.
Ответчик не является членом СНТ «Строитель-2».
Решением общего собрания СНТ «Строитель-2» от 03 июня 2023 года, оформленным протоколом № 3, установлены размеры членских взносов на 2023 год в размере 1308,13 руб. за 1 сотку и целевых взносов 1589,15 руб. с участка.
Согласно протоколу № 3 общего собрания СНТ «Строитель-2» от 25 мая 2024 года установлены членские взносы на 2024 год в размере 1164,65 руб. за 1 сотку и целевых взносов 1608,02 руб. с участка, членский взнос за вывоз мусора с площадки ТБО в размере 1327,40 руб.
Из протокола № 3 общего собрания СНТ «Строитель-2» от 26 мая 2025 года усматривается, что также установлен членский взнос на 2025 год 1273,69 руб. за одну сотку, целевой взнос 2319,38 руб., членский взнос за вывоз мусора 1366,55 руб. с участка.
Мировой судья, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, однако за период с 2020 года по 2022 год обязанность по внесению обязательных платежей не исполняла, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании обязательных платежей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, (части 1, 2, 9).
Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).
Обстоятельств изменения размера взносов для определенного объема пользования общим имуществом, принятия общим собранием членов товарищества либо полного освобождения от их оплаты судом не установлено, признание судами решений общих собраний товарищества, которыми установлен размер текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, недействительными не может освободить собственника земельного участка, ведущего огородничество в индивидуальном порядке, от платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поскольку названная обязанность установлена частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании обязательных платежей с Пыхалова А.П. за период с 2023 по 2025 год, поскольку соответствующая обязанность по уплате взносов прямо предусмотрена законом и от ее исполнения ответчик не может быть произвольно освобожден.
Размер обязательных платежей в сумме 35035,23 руб. определен мировым судьей правильно, из расчета за 2023 год 10955,36 (целевой взнос 1589,15 + членский взнос 9366,21 руб. (1308,13 * 7,16)), за 2024 год 11274,31 (целевой взнос 1608,02 + членский взнос 8338,89 руб. (1164,65 * 7,16) + членский взнос за вывоз мусора с площадки ТБО 1327,40), за 2025 год 12805,55 (целевой взнос 2319,38 + членский взнос 9119,62 руб. (1273,69 * 7,16) + членский взнос за вывоз мусора с площадки ТБО 1366,55).
Поскольку в силу части 6 статьи 5, части 9 статьи 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членом такого объединения, истец просил взыскать неустойку на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обязанность по оплате обязательных платежей до 01 июля текущего года, мировой судья произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на день вынесения решения суда 30 апреля 2026 года по каждому году задолженности с учетом пояснений представителя истца о периоде начисления до 01 июля следующего года, а также постановил взыскивать данные проценты до уплаты задолженности за 2025 год с учетом заявленных исковых требований.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, оснований для перерасчета не имеется, выводы о взыскании данных процентов являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно применены положения законодательства, определен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка, отсутствие водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем затраты товарищества не могут быть признаны обоснованными, судом не принимаются, поскольку из фотографий усматривается, что линии электропередач, водоснабжения поливной водой рядом с земельным участком истца имеются, доказательств, подтверждающих отсутствие у Пыхалова А.П. возможности подключения к электроснабжению и водоснабжению, пользования общим имуществом, обратиться в товарищество для подключения, не представлено.
В подтверждение фактических затрат СНТ «Строитель-2» предоставлены сметы. Расходы, приведенные в сметах затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направление требования об оплате задолженности отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку обязательный претензионный порядок по данному сопру не предусмотрен.
Доводы Пыхалова А.П. о двустороннем отказе от исполнения обязательств не могут быть приняты, поскольку обязанность оплаты взносов возникает в силу закона, между сторонами какое-либо соглашение об освобождении от уплаты не заключалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пыхалова А.П., требования о признании незаконными действий СНТ «Строитель-2» по отключению участка от электро- и водоснабжения и препятствию проезду к участку, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскать убытки, компенсацию морального вреда не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя в размере 7500 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг № 07/26 от 18 июля 2026 года, чеком.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Пыхалова А.П., суд, полагает, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов на представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., поскольку представитель участвовала в судебном заседании 23 июля 2026 года, составила возражение на апелляционную жалобу, а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 4849,50 руб. (5000 * 96,99%).
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхалова А.П. – без удовлетворения.
Взыскать с Пыхалова А.П. (паспорт серии №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» (ИНН 7444200131) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 849,50 руб.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 05 августа 2026 года.