АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.
при помощнике судьи Жаксембаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бисембаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сопочкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бисембаеву <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сопочкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бисембаеву Е.А.. Истец требует взыскать с ИП Бисембаева Е. А. уплаченные за пылесос Dreame H12 Dual 43990,00 руб., неустойку в размере 13197,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от начисленной суммы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку после сдачи товара в гарантийный ремонт его состояние ухудшилось (появились новые дефекты - царапины, потёртости, посторонние шумы), заявленный недостаток (образование лужи воды) не устранён, при этом сервисные центры не подтвердили дефекты, а направление пылесоса в сервисный центр, не имеющий права на ремонт бытовой техники, и оформление документов без ведома потребителя истец считает нарушением своих прав; неоднократные претензии потребителя ответчик не удовлетворил, товар до настоящего времени не отремонтирован.
Истец Сопочкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала при надлежащем извещении.
В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции представитель истца Григорьева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что пылесос Dreame H12 Dual имел существенные недостатки, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, выразила сомнения в том, что товар был продан истцу новым, поскольку ранее данный пылесос был приобретен ответчиком в магазине «Эльдорадо» и в последующем продан истцу.
Ответчик ИП Бисембаев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, показал, что после обращений истца, пылесос неоднократно направлялся в сервисный центр для диагностики, по результатам которых дефекты в товаре выявлены не были, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу за приобретенный товар не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «Микстех», ООО «МВМ», ИП Гордеев А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым исковые требования Сопочкиной Е.В. удовлетворил частично, взыскал с ИП Бисембаева Е.А. в пользу Сопочкиной Е.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43990,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26394,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 22495,00 руб.; взыскал с Бисембаева Е.А. в пользу Сопочкиной Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара в размере 1% в день от стоимости товара 43990,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также указанным решением с ИП Бисембаева Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 7000,00 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное выше решение суда, считая его незаконным: по его мнению, суд ошибочно признал недостаток товара существенным, поскольку не установлены ни неустранимость дефекта, ни несоразмерность расходов или сроков ремонта, ни повторное проявление недостатка, а заявленный истцом дефект (протечка воды) экспертизой не подтверждён. Доводами жалобы ИП Бисембаева Е.А. являются недостатки экспертного заключения - отсутствие данных о методике и условиях измерения шума, неподтверждённая метрологическая пригодность шумомера, игнорирование влияния эксплуатационных факторов (загрязнение фильтра, накипь), а также необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы; ответчик просит отменить решение, отказать в иске либо снизить размер неустойки и штрафа, а при необходимости — назначить повторную экспертизу в другом учреждении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сопочкина Е.В. не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Григорьевой Ю.А.
Представитель истца по делу Сопочкиной Е.В. – Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик по делу, он же податель апелляционной жалобы – ИП Бесимбаев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также просил назначить по делу повторную экспертизу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ИП Гордеев А.В., ООО «Микстех», ООО «МВМ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных должным образом.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что Сопочкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Бисембаева Е. А. пылесос Dreame H12 Dual за 43990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу изза дефекта - во время работы оставалась лужа воды; позже заявила также о появлении гула. Сервисные центры (ООО «Микстех», ИП Гордеев А. В.) не выявили недостатков. По ходатайству истца провели судебную товароведческую экспертизу.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в пылесосе Dreame H12 Dual, серийный номер № № имеются следующие недостатки:
1.потертости, механические повреждения, царапины. Дефект малозначительный, явный неустранимый, производственный, не существенный, на функциональные свойства не влияет, однако снижены эстетические свойства.
2.высокий уровень шума от работающего пылесоса составляет 83,1 дБ, что значительно превышает указанные производителем параметры. Минимальный уровень шума данной модели пылесоса составляет 69,5 дБ, а максимальный не превышает 76 дБ. Дефект критический, устранимый (путем ремонта двигателя), существенный, производственный (в инструкции данная проблема не обозначена, при порядке пользования указано использование чистой воды, без указания жесткости воды) Фильтр загрязнен, однако основным источником повышенного шума является накипь на лопатках двигателя (л.д. 158-173.)
Согласно дополнению к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в пылесосе Dreame H12 Dual, серийный номер № № имеются следующие недостатки:
1.потертости, механические повреждения, царапины. Дефект малозначительный, явный неустранимый, производственный, не существенный, на функциональные свойства не влияет, однако снижены эстетические свойства.
2. высокий уровень шума от работающего пылесоса составляет 83,1 дБ, что значительно превышает указанные производителем параметры. Минимальный уровень шума данной модели пылесоса составляет 69,5 дБ, а максимальный не превышает 76 дБ. Дефект критический, устранимый (путем ремонта двигателя), существенный, производственный (в инструкции данная проблема не обозначена, при порядке пользования указано использование чистой воды, без указания жесткости воды). В инструкции не указаны мероприятия по очистке двигателя от накипи. Чистка фильтра указана, т.о. можно заключить, что в сервисе двигатель не разбирался, не обслуживался (чистка от накипи). Однако, даже после данных мероприятий уровень шума превышает установленный, хотя и снизился. Образование накипи-дефект скрытый (т.к. не указаны требования к жесткости воды), устранимый, производственный, существенный (л.д.182-190).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Еремеев А.В. показал, что в ходе проведения экспертизы пылесоса Dreame H12 Dual был выявлен существенный недостаток- высокий уровень шума от работающего пылесоса. Данный недостаток свидетельствует о неисправности двигателя. Двигатель является основным агрегатом пылесоса, стоимость его составляет 30-40% от стоимости пылесоса. Кроме того, пылесос имеет скрытый дефект- образование накипи. Данный дефект устранимый, производственный, но он не позволяет эксплуатировать товар по его назначению, поскольку использование обычной чистой воды приводит к образованию накипи. Показал, что дефект в виде высокого шума при работе пылесоса является следствием образования накипи.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании эксперт Еремеев А.В. поддержал выводы своего заключения, ответил на вопросы ответчика, указал о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком, так как выводы эксперта при этом не поменяются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, признал заключение судебной экспертизы достоверным и мотивированным, а выявленный в пылесосе Dreame H12 Dual недостаток (повышенный уровень шума — 83,1 дБ при норме до 76 дБ) - существенным: его устранение требует ремонта двигателя, стоимость которого составляет 30–40 % цены товара. Поскольку дефект обнаружен в гарантийный срок, а доказательств несоразмерности расходов или иных исключений ответчик не представил, суд счёл правомерным отказ истца от договора куплипродажи и требование о возврате 43990,00 руб.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами эксперта и суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии указанного выше заключения в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить безусловным основанием к отмене решения,
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона). невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком были нарушены положения ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и истец при обнаружении существенного недостатка пылесоса Dreame H12 Dual был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.
Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43990,00 руб.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки (пени) мировой судья верно руководствовался положениями ст.22, ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно материалам дела истец обращался к ответчику 25.10.2025, 03.10.2025, 19.12.2025, 15.01.2026 с претензиями по факту выявленных в пылесосе Dreame H12 Dual недостатков, указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Сведений о том, что ответчиком выполнены какие-либо иные действия, направленные на реальное исполнение обязательств по договору, а именно решения вопроса о возврате денежных средств, оплаченных за спорный пылесос, мировому судье представлены не были.
Мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2026 по 30.03.2026 года в размере 26394,00 руб. из расчета: 43990 * 1% * 60.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, мировым судьей было учтено, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ИП Бисембаева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мировым судьей учтено, что истец была вынуждена испытывать различные неудобства, связанные с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований претензий, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Иных доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при отказе от договора потребителю денежная сумма ответчиком не была возвращена в добровольном порядке мировым судьей был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 22495,00 руб., из расчета: (43990+1000)/2.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки (пени) по факту фактического исполнения обязательства, мировой судья руководствовался положениями п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с 27 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 43990,00 руб.
Также, мировым судьей с учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера +3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сопочкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бисембаеву Е.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисембаева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 г.