АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимовой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области вынесен судебный приказ №2-3066/2021 о взыскании с Касимовой М.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по потребительскому кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160910,13 руб., процентов – 29797,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2507,00 руб.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Почта Банк» на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области ООО ПКО «Филберт» выдан дубликат исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска поступило заявление Касимовой М.С. о восстановлении срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района Челябинской области Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Касимовой М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На указанное определение Касимовой М.С. подана частная жалоба. Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Касимова М.С. просит его отменить, указав, что копию судебного приказа по почте она не получала, а заявленное требование носит спорный характер, имеется спор о праве.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии со ст.333 и ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Учитывая положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области вынесен судебный приказ №2-3066/2021 о взыскании с Касимовой М.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по потребительскому кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160910,13 руб., процентов – 29797,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2507,00 руб.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Почта Банк» на ООО ПКО «Филберт»
По заявлению ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области ООО ПКО «Филберт» выдан дубликат исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска поступило заявление Касимовой М.С. о восстановлении срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Касимовой М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
На указанное выше определение Касимовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в обоснование которой указано на неполучение ею копии судебного приказа, а также о наличии спора о праве.
Из определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия судебного приказа направлялась должнику Касимовой М.С. по адресу ее регистрации <адрес>, и в соответствии с законом корреспонденция считалась доставленной, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок, заявление об отмене судебного приказа было возвращено.
Кроме того, на основании судебного приказа №№ возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений с официального сайта ФССП России, сумма задолженности по указанному исполнительному производству меньше, чем сумма, взысканная по судебном приказу, из чего можно сделать вывод, что с должника производилось взыскание денежных средств, о чем Касимова М.С. не могла не знать.
Также, мировым судьей рассматривались вопросы правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, были назначены судебные заседания, о которых Касимова М.С. извещалась путем направления корреспонденции по адресу регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2024 году Касимовой М.С. однозначно было известно о вынесенном судебном приказе, следовательно, доводы Касимовой М.С. о том, что на момент подачи заявления об отмене судебного приказа в июне 2026 г. она не знала о внесенном судебном приказе, так как копию судебного приказа не получала, суд признает несостоятельным.
Касимовой М.С. не было представлено достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств существования обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с возражениями относительно судебного приказа, и которые не могли быть преодолены по независящим от Касимовой М.С. причинам, не представлены.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, является законным.
Отказывая Касимовой М.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Касимова М.С. по правилам ст.165.1 ГК РФ считается получившей судебную корреспонденцию, кроме того, в 2024 г. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, следовательно знала о его наличии, а доказательств существования обстоятельств, препятствующих заявителю своевременному обращению с возражениями, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Мировым судьей судебный приказ был направлен должнику Касимовой М.С. по адресу ее регистрации и по месту жительства, сведений о каком-либо ином месте жительства должника на момент вынесения судебного приказа материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении мировым судьей обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение должником копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства и не предпринявшего должных мер для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту его регистрации, в случае его отсутствия по указанному адресу. Доказательств иного у суда не имеется. Тем самым возврат мировому судье заказной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве неполучение корреспонденции адресатом без уважительных причин. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных копий судебных документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Сам по себе факт неполучения копии приказа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку, Касимова М.С. в 2024 г. уже обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, следовательно знала о его существовании. Заявление об отмене судебного приказа Касимовой М.С. было возвращено определением от 25.05.2024, при этом, с повторным заявлением об отмене судебного приказа Касимова М.С. обратилась только 08.06.2026.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, Касимовой М.С. не представлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье за отменной судебного приказа, исключающих возможность реализации ее права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок должником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предполагающей, что бремя предоставления доказательств, на которых сторона основывает свои доводы, лежит на указанной стороне, то есть на самой Касимовой М.С. не указано, доказательств наличия этих причин не представлено.
Принимая во внимание, что должником не представлено, каких- либо доказательств объективных причин, препятствующих своевременному получению судебного приказа и своевременному обращению в суд за отменной судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа не имелось, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Касимовой М.С. о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы Касимовой М.С. так же не находит.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Касимовой М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение вынесено 17 августа2026 года