АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.
при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Мурашко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Начало» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Мурашко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15916,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1271,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Мурашко Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Начало» сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15916,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Не согласившись с решением, Мурашко Е. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение отменить, ссылаясь на неправомерность включения в расчет амортизации, предпринимательской прибыли и налога на прибыль, по его мнению, это нарушает нормы ст. 256 и ст. 346.16 НК РФ (в т. ч. изза отсутствия права собственности на объекты и применения упрощенной система налогообложения), а также противоречит правовой природе обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на двойное взыскание расходов - затраты на аварийнодиспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей, так как они уже учтены в утвержденном государственном тарифе и компенсируются УК со стороны МП «Трест Водоканал», что подтверждается договорами и выпиской из протокола Министерства тарифного регулирования. Со стороны Мурашко Е.А. представлен контррасчет, исключены из суммы неосновательного обогащения амортизация, прибыль, налог, а также дублирующие расходы на обслуживание сетей, расходы на диспетчерскую службу и фонд оплаты труда технического персонала; по его расчетам, справедливый размер обязательств составляет 774,45 руб. в месяц за 2021 г., 1054,39 руб. - за 2022 г. и 852,20 руб. - за 2023 г. (в среднем — 893,68 руб. в месяц). Сравнительная таблица демонстрирует снижение тарифа на 33,9–41,8 % относительно выводов эксперта. В связи с указанным Мурашко Е. А. просит отменить решение мирового судьи, учесть контррасчет при оценке экспертного заключения и установить размер обязательств ответчика исходя из указанных месячных тарифов, исключив необоснованные статьи расходов. Кроме того, Мурашко Е.А. просит о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурашко Е.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Представитель Мурашко Е.А. – Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить экспертизу, а также учесть имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части неизвещения ее доверителя о рассмотрении дела и невручении ему копии уточненного иска.
Представитель истца – ООО УК «Начало» - Дыньков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, представил письменные возражения, согласно которым поселок «Светлый» представляет собой обособленный жилищно-земельный комплекс с единой инфраструктурой (дороги, контрольнопропускной пункт, детские площадки, сети, озеленение). Способ управления и перечень общего имущества утверждены общим собранием собственников (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), решение не оспорено. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 55-П от 28.12.2021) собственники участков в таком комплексе обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора с управляющей организацией, а расторжение договора не освобождает от оплаты фактически потребленных услуг (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не доказал, что может эксплуатировать домовладение без использования общей инфраструктуры. Истец отклоняет доводы ответчика о необходимости лицензии (закон требует ее только для управления МКД, не для коттеджных поселков), о неправомерности КПП (градостроительной документацией изначально предусмотрен въезд с шлагбаумом), о неисключении отдельных статей расходов (уборка мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, обработка от клещей, ремонт забора и детских площадок - все это относится к содержанию общего имущества, а не к личному участку ответчика). Управленческие расходы (аренда офиса, фонд оплату труда, административноуправленческий персонал, программное обеспечение) также обоснованы, поскольку без них невозможно оказание услуг. Стоимость услуг и состав расходов, включая амортизацию, подтверждены судебной экспертизой № 026-05-00811 от 15.10.2025, заключение которой принято и проверено судами апелляционной и кассационной инстанций (дела № 11-1594/2025 и № 8Г-4937/2026). Все понесенные расходы подтверждены первичными документами - договорами с подрядчиками, актами, бухгалтерскими справками. Сроки полезного использования объектов благоустройства, озеленения, забора и основных средств не истекли за спорный период, следовательно, включение амортизации правомерно. Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и заключения эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, ходатайство о назначении экспертизы и пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория уже полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Действующим законодательством не установлен правовой статус комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирован состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, не урегулированы отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такому имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, влечет возникновение у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п.1 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова о нарушении его конституционных прав нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на индивидуальное жилье и земельных участков, отличных от общего имущества в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п.2 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 и 4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений ч.2 - 4 ст. 36 и п.1 ч.2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам. Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Судом установлено, что территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории Муниципального образования г.Магнитогорск. При въезде установлен контрольно-пропускной пункт. Общая территория и объекты общей инфраструктуры являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11.08.2016 выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка пос. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01,77 руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории пос. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы за 2016-2017 за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории пос. Светлый в размере 280,00 руб. с одного земельного участка.
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «Начало».
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собраний собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке оспорен не был.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты и признаны допустимыми доказательствами.
Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимых Обществом продукции, выполняемых работ и услугах (т. 1, л.д. 25-26).
Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией и ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.
Как установлено судом, между ответчиком и ООО «УК «Начало» ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию пос. «Светлый» № 418.2 от 20.05.2016 (т.1, л.д. 12-15), который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 17.03.2020 был расторгнут (т.1, л.д. 17).
В перечень услуг по договору входит: уборка и благоустройство территории пос.«Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории пос.«Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения (т.1, л.д. 18-19).
Как установлено судом, территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлась фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».
При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Жилой дом и земельный участок Иурашко Е.А. расположены в пос. «Светлый» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Оказание услуг по содержанию пос. «Светлый» осуществляет ООО «УК «Начало». Таким образом, участие ответчика как собственника жилого дома и земельного участка в пос. «Светлый» заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка, поскольку эксплуатация земельного участка невозможна без функционирования всех объектов инфраструктуры пос. Светлый.
Со стороны ООО «УК «Начало» представлены доказательства несения истцом следующих расходов на содержание общего имущества: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка; обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка; обеспечение общей безопасности на территории поселка; проведение регулярной уборки территорий общего пользования; оборудование мест складирования ТБО; дератизацию и дезинсекцию; уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка, в рабочем состоянии; озеленение территории поселка; содержание и ремонт детских и спортивных площадок; услуги технического персонала; техническое обслуживание ограждений поселка; управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка.
Суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования собственниками земельных участков в пос. «Светлый», и бремя содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков, пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку Мурашко Е.А. отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчик не имеет возможности без использования дорожной сети пос.«Светлый».
Также необходимыми являются услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Необходимыми по мнению суда являются и расходы ООО «УК «Начало», понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплата административно-управленческого персонала, налоги на зарплату административно-управленческого персонала, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию поселка, а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен.
Обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчика, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельному участку, уборка общей территории), необходимых для использования ответчиком принадлежащей ей земельного участка и жилого дома, отказывает какая-либо иная управляющая организация помимо истца.
Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период не предоставлял услуги по содержанию объектов инфраструктуры на данной территории, а ответчик произвел оплату за содержание общего имущества в спорный период. Факт оказания всех вышеперечисленных услуг по содержанию поселка, а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела.
Истцом при рассмотрении дела в первой инстанции был представлен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15916,57 руб.
Судом первой инстанции было учтено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера расходов, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. «Светлый» в г.Магнитогорске, а также определение их необходимости для собственников земельных участков, расположенных в данном микрорайоне, в том числе и ответчика, для чего требовались специальные познания.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, была назначена судебная экспертиза. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельства разрешаемого спора, а также период взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела идентичен обстоятельствам дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, заключение экспертизы имеет правовое значение для существа разрешаемого спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
По итогам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 026-05-00811 от 15.10.2025, согласно которому эксперт установил, что объекты инфраструктуры и благоустройства в районе индивидуальной застройки в Магнитогорске (включая детские, спортивные площадки, парк, КПП и др.) находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, содержатся в чистоте и обслуживаются надлежащим образом. Все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», признаны необходимыми для комфортного проживания. В состав экономически обоснованных расходов управляющей компании включены затраты на оплату труда, материалы, энергоресурсы, услуги сторонних организаций, амортизацию и иные обязательные платежи; перечень услуг охватывает обеспечение безопасности, благоустройство, уборку, обслуживание инженерных сетей, площадок, ограждения и управленческие расходы. Стоимость услуг управляющей компании за 2021–2023 г. (от 1281,00 руб. до 1596,00 руб. в месяц) находится на нижней границе рыночного диапазона по Челябинской области (2100,00 руб. –3500,00 руб. в месяц) и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.
Доказательств опровергающих указанное заключение эксперта при рассмотрении настоящего спора мировым судьей представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо противоречий в выводах эксперта.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была принята экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела экспертом Хейфец Н. Г. (Союз «ЮжноУральская торговопромышленная палата»), заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно раскрывают примененную методику, основания включения отдельных статей расходов, порядок распределения общехозяйственных затрат и методику сопоставления с рыночной стоимостью услуг.
Доводы жалобы о «двойном взыскании» расходов на аварийнодиспетчерское обслуживание, ремонт и обслуживание сетей подлежат отклонению.
Мурашко Е.А. ссылается на то, что соответствующие расходы уже включены в тариф МП «Трест Водоканал» и оплачиваются им напрямую ресурсоснабжающей организации. Однако вопрос о структуре регулируемых тарифов на транспортировку воды и сточных вод не являлся предметом экспертного исследования, и доказательств включения именно тех же расходов, которые учтены в расчете управляющей компании, в тариф ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
Более того, как пояснила эксперт, она не исследовала вопрос о составе тарифов МП «Трест Водоканал», и установление факта «задвоения» требует анализа тарифных решений и расчетов регулирующего органа, который в материалы дела не представлен.
Довод о неправомерности включения амортизации подлежит отклонению.
Эксперт включала амортизацию на основании справокрасчетов, представленных ООО «УК «Начало», исходя из экономического содержания понесенных расходов. При этом предметом экспертизы не являлось установление вещных прав на объекты инфраструктуры. Включение амортизации в расчет не основано на выводе эксперта о праве собственности истца на каждый из объектов, а отражает экономически обоснованные затраты управляющей компании.
Что касается включения прибыли и налога на прибыль, то эксперт рассматривала эти показатели как элементы формирования стоимости услуги, а не как самостоятельные суммы, подлежащие взысканию в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ. Показатели рентабельности (12,8 % в 2021 г., 16,0 % в 2022 г., 20,7 % в 2023 г.) определены на основании бухгалтерской отчетности ООО «УК «Начало» и характеризуют фактически сложившийся уровень рентабельности деятельности общества.
Рыночная стоимость аналогичных услуг, определенная экспертом методом сравнения тарифов сопоставимых поселков, включает в себя прибыль и налоги, поэтому сопоставление рассчитанной стоимости услуг с рыночным диапазоном является корректным. При этом установлено, что стоимость услуг ООО «УК «Начало» не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, его неполноте или противоречиях, ответчиком не представлено.
Кроме того, правомерность выводов экспертизы подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций: апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности заключения эксперта. Простое несогласие с выводами экспертизы, без конкретных аргументов и подтверждающих материалов, не является основанием для назначения повторной экспертизы или исключения заключения из числа доказательств.
Кроме того, назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. Вопрос необходимости проведения экспертизы решается судом с учетом объема и характера имеющихся доказательств (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт непроведения экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, не свидетельствует об ограничении его права в средствах доказывания, тем более, что имеющееся заключение является подробным и отвечает на все юридически значимые вопросы.
На стадии апелляции ответчиком представлена рецензия на заключение, однако суд апелляционной инстанцнии приходит к выводу, что эти документы не опровергают выводы эксперта.
Экспертиза проводилась в рамках дела № 2-2181/2024 выводы данной экспертизы были приняты судом и апелляционной инстанцией в указанном деле. Поскольку объекты недвижимости ответчика расположены в том же поселке, период взыскания совпадает, а услуги оказывались той же управляющей компанией на той же территории, обосновано применение результатов уже проведенной экспертизы без необходимости повторного исследования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15960,00 руб., исходя из стоимости услуг ООО «УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в котором нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка, определенной вышеуказанным заключением эксперта.
Мировой судья согласился с доводами стороны истца, проверил правильность расчета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции также признает указанный расчет арифметически верным.
Доказательств того, что задолженность за представленный период погашена на день рассмотрения спора в первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку услуги, представляемые истцом, являлись объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, подтверждены доказательствами по делу, услуги оказывались в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период продолжал пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. Светлый, оснований освобождения ответчика от оплаты услуг не имеется.
Мировым судьей принято во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 19.09.2025 по 16.03.2026 в размере 1271,36 руб.
При разрешении данного требования, мировой судья руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также мировым судьей было учтено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества (т. 1 л.д. 16).
Мировой судья, проверив расчет, верно пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2025 по 16.03.2026 в размере 1271,36 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Что касается заявления ответчика в апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением его о рассмотрении дела в первой инстанции и ненаправлении ему копии уточненного иска, суд апелляционной инстанции не находит указанных процессуальных нарушений, поскольку материалами дела установлено, что Мурашко Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, был извещен должным образом по адресу регистрации и по адресу проживания (т.7, л.д. 252,253).
Что касается довода о нарушении его прав, так как ему не был направлен уточненный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку при уменьшении размера исковых требований положение ответчика улучшается, а не ухудшается, так как его обязательство сокращается. Ответчик изначально был извещен о более крупной сумме и имел возможность подготовить возражения против нее. Уточненный иск лишь сужает предмет спора, не вводя новых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть. Следовательно, право на судебную защиту и право на подготовку возражений не нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Мурашко Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.