АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года, установил:
МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Щепиной Т.Н., Щепёткину А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 31109,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу 18726,85 руб., пени 12382,95 руб., указав в обоснование требований, что истец оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, сведения о собственниках квартиры отсутствуют, дом снесен в декабре 2023 года как ветхоаварийный, оказание услуг по ГВС прекращено 04.10.2022, 01.08.2023 отключены питающие трубопроводы по услуге ГВС и отопление, на жилое помещение открыто два лицевых счета на Щепину Т.Н. № и на администрацию г. Магнитогорска №, по лицевому счету № имеется непогашенная задолженность по услуге отопление за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 31109,80 руб.
Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен срок судебной защиты по данным требованиям с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 07.02.2024 до его отмены 23.05.2025, с учетом подачи искового заявления в суд 30.04.2026 и срока судебной защиты 471 день, начало течения срока исковой давности 15.01.2022.
На основании определения суда от 14.09.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Магнитогорска.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с чем, суд находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 МП Трест «Теплофикация» осуществлялась подача тепловой энергии по адресу: <адрес> в полном объеме и надлежащего качества, что не оспаривается сторонами.
Квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности г. Магнитогорска, на основании договора социального найма спорного жилого помещения 16.01.2013 № нанимателем квартиры являлась Щепина Т.Н., с которой в квартиру вселены <данные изъяты> Щепеткин А.О. и Щ.А.С. (л.д.27).
Дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежал сносу или реконструкции на основании постановления администрации г. Магнитогорска «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» № от 13.04.2016 (л.д.29-30).
29.08.2022 договор социального найма спорного жилого помещения был расторгнут (л.д.40). На основании акта передачи жилого помещения от 29.08.2022 Щепиной Т.Н. передана для проживания <адрес> на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 29.06.2022 № «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из аварийного дома, подлежащего сносу» (л.д.41).
Щепина Т.Н. и Щепеткин А.О. в спорной квартире были зарегистрированы по дата (Щепина Т.Н.) и по дата (Щепеткин А.О.) (л.д.78).
Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что у Щепиной Т.Н., Щепеткина А.О. отсутствовала обязанность по оплате за жилое помещение с 01.11.2022, поскольку с 29.08.2022 в квартире они не проживали, квартира была передана администрации г. Магнитогорска.
Однако, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска не может нести бремя ответственности по оплате за теплоснабжение, поскольку не имел возможности пользоваться данными коммунальными услугами в силу непригодности жилого помещения к проживанию. Также мировой судья при вынесении решения исходил из того, что по исковым требованиям истек срок исковой давности и пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду нарушения норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не отвечает.
Так, вывод мирового судьи о том, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска не может нести бремя ответственности по оплате за теплоснабжение является не верным, поскольку в силу п.11 ст.153 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, обязанность по оплате за теплоснабжение лежит на Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска обращался в МП Трест «Теплофикация» с заявлением об отключении тепловой энергии, ее неиспользовании, материалы дела не содержат.
По расчетам истца, задолженность за теплоснабжение по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 составила 31109,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу 18726,85 руб., пени 12382,95 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом на соответствие тарифам, утвержденным Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области и постановлений администрации г. Магнитогорска о начале и об окончании отопительных сезонов в жилищном фонде города.
В обоснование расчета и применяемых формул истцом представлены сведения о площади жилого дома и помещений, имеющихся в нем, копии квитанций, выставленных к оплате, выпиской из лицевого счета.
Доказательств не предоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания таких услуг или непроживанием в жилом помещении в порядке, установленном действующим законодательством, материалы дела не содержат. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска образовавшейся задолженности в размере 18726,85 руб.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что МП трест «Теплофикация» 07.02.2024 обратилось к мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с собственника жилого помещения (без указания наименования) по адресу: <адрес>, на основании данного заявления 30.01.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Щепиной Т.Н., Щепёткина А.О., однако, определением мирового судьи от 23.05.2025 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Щепиной Т.Н. возражениями (л.д.94-102). С настоящим исковым заявлением МП трест «Теплофикация» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска 30.04.2026, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.01.2022 (30.04.2026 – 3 года срок исковой давности – 471 день судебной защиты с 07.02.2024 по 23.05.2025).
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойка подлежит взысканию.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.
Истцом рассчитана неустойка в размере 12382,95 руб.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным снизить размер пени до 7000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2026 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МП трест «Теплофикация» к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Щепиной Т.Н., Щепёткину А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН №) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 18726,85 руб., пени 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований МП трест «Теплофикация» к Щепиной Т.Н., Щепёткину А.О., Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в остальной части, отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2026 года.