АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Трифоновой Т.И. о взыскании задолженности, установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (ГУП «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском к Трифоновой Т.И., просило взыскать в свою пользу задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 19320,22 руб., пени 4956,91 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что истец осуществлял подачу холодной воды и прием сточных вод в указанный период по адресу: <адрес> ответчик являлась собственником указанного жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнены. После уточнения исковых требования ГУП «Водоканал» просило взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23478,38 руб., пени в размере 5293,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Трифоновой Т.И. в пользу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23478,38 руб., пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск к Трифоновой Татьяне Ивановне о взыскании пени отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в в указанном выше решении исправлена описка, определено правильным считать наименование истца - Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (ГУП «Водоканал»).
Трифонова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указывает, что расчет задолженности произведен неверно, суд применил нормативный расчет вместо показаний индивидуального прибора учета, который прошел поверку и признан годным. Также оспаривает расчет срока исковой давности и указывает на арифметические ошибки в расчете суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали при надлежащем извещении.
ГУП «Водоканал» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Истец по делу указывает, что мировой судья руководствовался действующим законодательством, срок исковой давности не пропущен, начисление производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)- сначала по показаниям ИПУ, затем по среднемесячному объему (3 месяца), затем по нормативу. Также истец указывает, что расчет ответчика неверен, поскольку в нем применены неправильные тарифы и не учтены услуги по горячему водоснабжению (компонент на холодную воду для подогрева).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.п. и п.34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по делу Трифонова Т.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-42).
Истец по делу является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод собственникам, нанимателям многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ произошла смена наименования истца МП трест «Водоканал» муниципального образования г.Магнитогорск на Государственное унитарное предприятие «Водоканал».
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на его содержание, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
На Трифонову Т.И. был открыт лицевой счет №№ (л.д.17).
В спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды (ИПУ ХВС) с заводским номером №№. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора учета на момент продажи квартиры составили 228 куб.м.
По расчетам истца у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 23478,38 руб., пени в размере 5293,00 руб.
Из расчета задолженности видно, что начисление коммунальной услуги производится по нормативу, поскольку в помещении нет прописанных лиц, что подтверждается ответом ОВМ ОП «Правобережный» по г.Магнитогорску Челябинской области.
Судом первой инстанции была проверена математическая правильность расчета, расчет признан верным.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета № № признан годным к применению, следующая поверка установлена до ДД.ММ.ГГГГ
Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях МКД и индивидуальных домах производится в строгом соответствии Правилами №354.
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, прибора учета, плата за коммунальные услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд. (п. 59 Правил Постановление Правительства РФ № 344 от 16.04.2013г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг».)
По истечении предельного количества расчетных периодов указанных в пункте 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ГВС (компонент х/в) в отношении жилого помещения (пр. К. Маркса, 227, кв. 1) проводились на основании показаний приборов учета представленных абонентом, в случае не направления абонентом объемов потребления, начисление производилось исходя из среднемесячного объема потребления, в течение 3-х месяцев, по истечении, предельного количества расчетных периодов начисление производилось по нормативу.
Таким образом, суд первой инстанции проверил и правильно принял расчет задолженности по нормативу, представленный истцом и признал неверным контррасчет ответчика.
Суд апелляционной инстанции также считает расчет, представленный ответчиком неверным, так как в расчете ответчика неверно указаны тарифы за холодное водоснабжение: за октябрь, ноябрь 2022 г., с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. Кроме того, в расчете ответчика неверно указаны тарифы за водоотведение: с декабря 2022 по 25.12.2025 г. Также, Трифоновой Т.И. в представленном расчете не учтены услуги по горячему водоснабжению которые рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п.38 Правил №354).
Согласно письму ГУП «Водоканал» от 04.05.2026 № 01-23/6468, начисления производились следующим образом: с декабря 2024 г. – по среднемесячному потреблению; с марта 2025 г. – по нормативу; с апреля 2025 г. – по нормативу с применением повышающего коэффициента. Применяя указанные правила к общему объему 219 куб. м, распределяя его пропорционально месяцам спорного периода (с 01.10.2022 по 27.12.2025 – 47 месяцев, среднемесячный расход – 4,66 куб. м), и применяя соответствующие тарифы (на ХВС – 31,99 руб./куб. м в 2022–2024 гг., 35,42 руб./куб. м в 2025 г.; на водоотведение – 25,67 руб./куб. м до июня 2024 г., 27,98 руб./куб. м с июня 2024 г.), мировой судья пришел к выводу, что обоснованная сумма задолженности составляет 23 478,38 руб.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Трифоновой Т.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующее:
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за потребленные услуги и пени 27.02.2025 (л.д.28).
30.04.2025 по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 31).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляются по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
ГУП «Водоканал» 23.12.2025 обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет на момент действия судебного приказа с 27.02.2025 по 30.04.2025 – 62 дня.
23.12.2025 минус три года 23.12.2022 и минус 62 дня, получится 22.10.2022, таким образом, в пределах срока исковой давности платежи по срокам уплаты в период с 01.10.2022.
Учитывая, что обращение истца последовало в суд после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанный вывод мирового судьи признается верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы просроченного обязательства и суммы пени за нарушение срока исполнения обязательства, мировой судья верно пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1000,00 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, и снижением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Трифоновой Т.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Т.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2026 года.