РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании начала истечения срока незаконного отстранения от работы,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании началом истечения срока незаконного отстранения от работы. Просил 15 октября 2010 года признать началом течения срока незаконного отстранения от работы в должности <данные изъяты> ГРС <номер обезличен> г.Магнитогорска Санитарная <номер обезличен> Бахтина А.А.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что отраженная в трудовой книге запись № приказа <номер обезличен> от 04 октября 2010 не верна, и не может издана в отношении Бахтина А.А., как не может быть применен термин «уволен», так как не предполагает издание следующих приказов в отношении уволенного. Однако 14 октября 2010 года в отношении Бахтина А.А. был издан приказ <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания. 14 октября 2010 Бахтину А.А. направлена телеграмма о признании записи недействительной, т.е. полагает, что запись об его увольнении отменена.. Ссылаясь на положения ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ просил «признать дату 15 октября 2010 года началом истечения срока незаконного отстранения от работы».
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
В судебном заседании истец Бахтин А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110). Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, как вышеуказанный приказ, а также увольнение Бахтина А.А. были признаны судами законными и обоснованными. Полагает, что требования истца Бахтина А.А. фактически направлены на повторное обсуждение спора, по которому уже было вынесено решение суда и оно вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д.105-106).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года (л.д.65-86).
Вышеуказанным решением суда установлено, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кроме того, указанным решением установлено, что 04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ Васькиным В.А. издан приказ за <номер обезличен> «О расторжении трудового договора с работником». Из приказа усматривается, что <данные изъяты> Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД <номер обезличен> утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года, должностной инструкцией <номер обезличен> <данные изъяты> от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для операторов ГРС от 04 декабря 2006 года. Также было установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания- приказ от 03 марта 2010 года №<номер обезличен>, приказ от 02 сентября 2010 года №<номер обезличен>, приказ от 06 сентября 2010 года № <номер обезличен>, приказ от 07 сентября 2010 года №<номер обезличен>, приказ от 09 сентября 2010 года № <номер обезличен> а/к, приказ от 10 сентября 2010 года №<номер обезличен>, приказ от 13 сентября 2010 года №<номер обезличен>.В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор №<номер обезличен> от 01 июля 2009 года с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. С приказом работник ознакомлен 04 октября 2010 года. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от 04 октября 2010 года не имеется, учитывая, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. В приказе <номер обезличен> от 04 октября 2010 года учтены 7 приказов о привлечении работника с дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа от 04 октября 2010 года перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же было установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с 30 августа 2010 года не исполнял трудовые обязанности.
Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.
Однако, 20 марта 2026 года Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании началом истечения срока незаконного отстранения от работы.
Вместе с тем, вышеизложенным решением суда была установлена правомерность увольнения Бахтина А.А. с должности <данные изъяты> КИПаА, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», за работником Бахтиным А.А. не было установлено обстоятельств незаконного отстранения от работы.
Доказательств в обоснование требований о том, что Бахтин А.А. был восстановлен в должности – в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.
Из материалов дела усматривается, что Бахтин А.А. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 04 октября 2010 года. На момент обращения истца в суд (20 марта 2026 года) прошло более пятнадцати лет, в связи с чем, суд считает, что Бахтиным А.А. пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Бахтиным А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Бахтина А.А. о признании начала истечения срока незаконного отстранения от работы, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании началом истечения срока незаконного отстранения от работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий: