РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.Ю., с участием ответчика Мулукова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мулукову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО), Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мулукову И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2025 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Мулуковым И.И. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в сумме 36 900 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен в электронном виде с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Денежные средства были получены заемщиком 4 июля 2024 года путем зачисления на банковскую карту №. Обязательства по договору в части возврата займа и уплате процентов по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 мая 2026 года судебный приказ № 2-215/2026 от 4 мая 2026 года отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 4 июля 2025 года по 17 августа 2026 года в размере 79 520 руб., в том числе: основной долг - 35 728 руб. 84 коп., проценты за пользование займом - 42 443 руб. 52 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 347 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя. Согласно представленному до начала судебного заседания письменному пояснению, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Коржова А.С., действующая на основании доверенности, указала, что 4 июля 2025 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Общая сумма займа составила 36 900 руб. При оформлении заявления о предоставлении займа ответчик выразил добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг. Сумма займа в размере 36 900 руб. была распределена следующим образом строго согласно волеизъявлению заемщика: 30 000 руб. - перечислены непосредственно на банковскую карту ответчика, что подтверждается документом «Перечисление денежных средств на карту» от 4 июля 2025 года, 6 000 руб. - направлены истцом на оплату услуги добровольного страхования от АО «Д2 Страхование», 900 руб. - направлены истцом на оплату услуги юридическая помощь «Мультисервис». В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включение в тело займа стоимости дополнительных услуг допускается при наличии явно выраженного согласия заемщика. Указанные дополнительные услуги оформляются на основании отдельных заявлений (согласий) заемщика, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Такое согласие ответчиком было дано. Следовательно, перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. (вместо 36 900 руб.) не свидетельствует о неполной выдаче займа, а обусловлено исполнением истцом поручений самого ответчика об оплате выбранных им услуг. Индивидуальные условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позволяют установить наличие и содержание обязательств должника.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Мулуков И.И. наличие задолженности по договору займа не оспаривал, однако не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по процентам. Пояснил, что по условиям договора ему была предоставлена сумма займа в размере 36 900 руб., но фактически ему на карту было перечислено 30 000 руб., а разница в размере 6 900 руб. была удержана в счет оплаты навязанных дополнительных услуг, в связи с чем полагал необоснованным начисление процентов на полную сумму договора займа. Впоследствии в ходе рассмотрения дела пояснил, что при оформлении займа не ознакомился со всеми представленными ему материалами, не был проинформирован истцом о том, что можно было отказаться от дополнительных услуг. После исследования дополнительно представленных истцом материалов согласился с суммой основного долга в размере 36 900 руб. Представил свой расчет в части взыскания процентов, просил произвести перерасчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, учесть внесенный 17 августа 2025 года платеж в размере 5 350 руб. и распределить его в соответствии с требованиями закона на погашение основного долга, а не на уплату начисленных процентов, а также снизить размер начисленных штрафных санкций и процентов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что нарушение условий договора было им допущено из-за сложившегося тяжелого финансового положения, наличия заболевания и увольнения с работы. Обращался к истцу, чтобы решить вопрос мирным путем, пересмотреть условия договора, однако истец со своей стороны никаких мер для этого не предпринял, ему поступали лишь угрозы. После чего истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. После он снова пытался связаться с истцом, но ему сказали, что все вопросы по задолженности будут решаться в судебном порядке. Полагал, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд с иском в целях увеличения размера просроченных процентов. Просил предоставить отсрочку платежа в размере 60 рабочих дней.
Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2-215/2026 о вынесении судебного приказа, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Простой электронной подписью, согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона, является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, следовательно, его применение иными лицами невозможно. Таким образом, электронная подпись является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.
В силу ч. 2 ст. 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Так, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Из п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 июля 2025 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Мулуковым И.И. в электронном виде с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в сумме 36 900 руб. под 292% годовых на 168 дней, заем подлежал возврату в срок до 19 декабря 2025 года (л.д. 11-13).
Из кредитного договора следует, что между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе сумма займа, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору.
В соответствии с графиком платежей возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 5 303 руб. 96 коп.: 18 июля 2025 года, 1 августа 2025 года, 15 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года, 10 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, 7 ноября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 5 декабря 2025 года, в размере 5 304 руб. - 19 декабря 2025 года (л.д. 14).
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что за просрочку возврата займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Проценты на займ при этом продолжают начисляться. На сумму просроченного основного долга проценты начисляются по процентной ставке 292,000% годовых.
Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Мулуковым И.И. с использованием электронной подписи, а именно введения кода «№», поступившего на номер телефона +№.
Истец свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика №, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (л.д. 17).
Как следует из письменных пояснений представителя истца, при оформлении заявления о предоставлении займа ответчик выразил добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг. Сумма займа в размере 36 900 руб. была распределена следующим образом строго согласно волеизъявлению заемщика: 30 000 руб. - перечислены непосредственно на банковскую карту ответчика, что подтверждается документом «Перечисление денежных средств на карту» от 4 июля 2025 года, 6 000 руб. - направлены истцом на оплату услуги добровольного страхования от АО «Д2 Страхование», 900 руб. - направлены истцом на оплату услуги юридическая помощь «Мультисервис», что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг от 4 июля 2025 года, пописанное аналогом собственноручной подписи.
Так из представленных документов следует, что подключение заемщика к пакету дополнительных услуг имеет поле да/нет, стоит отметка-галочка в поле «да». Заемщик подтвердил, что подключение дополнительных услуг было добровольным, не являлось обязательным условием для предоставления займа. Таким образом, оснований для признания дополнительного пакета услуг навязанными, без которого займ не был бы предоставлен, не имеется.
Каких-либо доказательств того, что истец обусловил выдачу займа необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг, суду не представлено.
Ответчик Мулуков И.И. пояснил, что при оформлении займа не ознакомился со всеми представленными ему материалами, не был проинформирован истцом о том, что можно было отказаться от дополнительных услуг. После исследования дополнительно представленных истцом материалов согласился с суммой основного долга в размере 36 900 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении в отношении Мулукова И.И. судебного приказа.
Как следует из материалов дела № 2-215/2026, 18 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Мулукова И.И. в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа № от 4 июля 2025 года, образовавшейся за период с 4 июля 2025 года по 15января 2026 года, в размере 79 520 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 81 520 руб. (лист 25 гражданского дела № 2-215/2026).
Определением того же мирового судьи от 5 мая 2026 года указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника (лист 35 гражданского дела № 2-215/2026).
Ввиду изложенного у истца возникло право подачи в суд искового заявления.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Мулукова И.И. по договору потребительского займа № от 4 июля 2025 года за период с 4 июля 2025 года по 17 августа 2026 года составляет 79 520 руб., в том числе: основной долг - 35 728 руб. 84 коп., проценты за пользование займом - 42 443 руб. 52 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 347 руб. 64 коп. (л.д. 10).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенного заемщиком платежа и не содержит арифметических ошибок. Оснований не согласиться с расчетом истца суд не усматривает. Начисление процентов, является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона и предусмотрено условиями договора займа.
Не согласившись с расчетом истца, ответчиком представлен свой собственный расчет процентов по договору займу с учетом ключевой ставки Банка России, а также с учетом платежа от 17 августа 2025 года, согласно которому расчет процентов по договору займу составляет 6 581 руб. 91 коп.
Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости пересчета размера процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ основаны на неверном толковании правовых норм.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В данном случае процентная ставка за пользование кредитом прямо определена договором потребительского кредита (займа) № от 4 июля 2025 года в размере 292% годовых.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке, установленной договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и не могут быть снижены судом.
Из п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На первой странице договора потребительского кредита (займа), заключенного с Мулуковым И.И., содержится запрет о том, что по договору не допускаются начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от суммы займа.
По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата суммы займа по которому установлен 168 дней, то есть не превышает одного года.
Так как начисленная истцом заемщику общая сумма процентов за пользование займом не может превышать 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то сумма процентов, взыскиваемая истцом в размере 46 622 руб. 36 коп., которая уменьшена истцом до предельного размера начисления процентов, согласуется с положениями ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа.
Довод ответчика о распределении уплаченного им 17 августа 2025 года платежа в соответствии с требованиями закона на погашение основного долга, а не на уплату начисленных процентов, подлежит отклонению.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
При данных обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком 17 августа 2025 года в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам по договору займа и по основному долгу была выплачена истцу сумма в размере 5 350 руб., которая в силу положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежала распределению следующим образом: 4 178 руб. 84 коп. - на погашение начисленных процентов, а остаток в размере 1 171 руб. 16 коп. - в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток по которому после данного платежа составлял 35 728 руб. 84 коп.
Иных доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Рассматривая довод ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен список почтовых отправлений МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 18 августа 2026 года (почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов) (л.д. 28-31.)
Поэтому расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 118 руб. 34 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Мулукова ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС: №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891) задолженность по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному 4 июля 2025 года, за период с 4 июля 2025 года по 17 августа 2026 года в размере 79 520 руб., в том числе: основной долг - 35 728 руб. 84 коп., проценты за пользование займом - 42 443 руб. 52 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 347 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовым расходам в размере 118 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Лошаков