РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юскиной Анне Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Юскиной А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 946 153 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 923 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Валишиной А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с 21 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года, застрахованное транспортное средство BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак Т191ВУ774).
19 сентября 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Юскиной А.Н. и автомобилем BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
По факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, водитель Юскина А.Н. признана виновной в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 1 346 153 рубля.
АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 346 153 рубля, что подтверждается актом сверки от 31 марта 2025 года.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО ГСК «ЮГОРИЯ».
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6).
Определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Югория», Валишина А.А., Киртьянов Н.Л. (л.д.59).
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании ответчик Юскина А.Н., участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Щитова У.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 11 февраля 2026 года (л.д. 44) в судебном заседании просила учесть при вынесении решения и определении ущерба заключение судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Югория», Валишина А.А., Киртьянов Н.Л. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> участием транспортных средств BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Халитовой (Валитовой) А.А.. собственником которого она и является, и автомобилем Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Юскиной А.Н. Виновным в ДТП является водитель Юскина А.Н. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела, а именно материалом по факту ДТП, виновность в ДТП сторонами не оспаривалась (л.д.38-42).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Юскина А.Н. не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.39).
В соответствии со статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП автомобилю BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Валишина А.А., собственником транспортного средства Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Киртьянов Н.Л. (л.д.35-36).
На момент ДТП транспортное средство BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), было застраховано по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование», а также застрахована по договору КАСКО <номер обезличен> там же.
Ответственность водителя Юскиной А.Н. транспортного средства Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> в АО «ГСК «Югория».
Валишина А.А., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, 24 сентября 2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8)
Страховой в этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д. 11-12). Валишиной А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (л.д.13).
Согласно ремонт-калькуляции на ремонт транспортного средства, заказ-наряду и счету выставленному ООО «ЛЦ» стоимость ремонта транспортного средства BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 1 346 153 рубля (л.д.14-17, 18-19, 20-21).
АО «АльфаСтрахование» произведена оплата в размере 1 346 153 руб. согласно Акту сверки расчетов с ООО «ЛЦ» и приложением к акту – перечнем актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д.22, 23-24).
Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Юскиной А.Н., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 сентября 2024 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащее Халитвоой (Валишиной) А.А. и застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика Юскиной А.Н., у истца возникло право требования с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вычета лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, предусмотренной тем, что ответственность Юскиной А.Н. была застрахована на момент ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу денежных средств в счет возмещения убытков.
В свою очередь ответчик Юскина А.Н. обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку с суммой заявленных требований была не согласна.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза 22 апреля 2026 года, экспертиза была поручена эксперту Безбородову М.В., на исследование был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату ДТП 19 сентября 2024 года (л.д.87-91).
Согласно экспертизе Безбородова М.В. <номер обезличен> от 30 августа 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 PLUS (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП составила 1 342 758 рублей (л.д.100-117).
Не доверять данному заключению эксперта Безбородова М.В. суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным, и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеуказанного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Юскиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 942 758 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Юскиной А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, таким образом, если сумма удовлетворенных требований составила 99,6% (заявлено ко взысканию 946 153 руб., удовлетворено 942 758 руб.), то сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 23 827,30 руб. (23 923*99,6%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юскиной Анне Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юскиной Анны Николаевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 942 758 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 827,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий: