РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «<данные изъяты>» и Давыдовым В.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней по ставке <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <дата обезличена>. <дата обезличена> между ООО МФК <данные изъяты>» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному договору займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 60 120 руб.
Просит взыскать с Давыдова В.В. задолженность в размере 60 120 руб., судебные расходы (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81,82), ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79), ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК <данные изъяты>» и Давыдовым В.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней по ставке <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <дата обезличена> (л.д. 15-16,17,18-21,29-30,31-33).
Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
<дата обезличена> между ООО МФК <данные изъяты>» и Давыдовым В.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого договор считается заключенным с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течении <данные изъяты> дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Количество платежей – <данные изъяты>. Размер платежа 4 800 руб., 34 800 руб. Периодичность платежа – <данные изъяты> дней, <данные изъяты> дней (л.д. 24-25).
<дата обезличена> между ООО МФК «<данные изъяты>» и Давыдовым В.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого договор считается заключенным с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течении <данные изъяты> дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Количество платежей – <данные изъяты>. Размер платежа – 4 080 руб., 4 800 руб., 34 800 руб. Периодичность платежа – <данные изъяты> дней, <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней (л.д. 22-23).
Давыдов В.В. с условиями договора ознакомлен и согласен. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии <номер обезличен>, право требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 34-37,38).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Согласно расчету задолженности (л.д. 13), справке о задолженности по займу (л.д. 14) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 120 руб., в том числе:
- основной долг – 30 000 руб.;
- проценты – 28 510,66 руб.;
- пени – 1 609,34 руб.
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений относительно заявленных требований и контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с Давыдова В.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 120 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 64-72).
Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 62), в базе данных АИС исполнительное производство в отношении Давыдова В.В., возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен> не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, так как не предъявлялся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 120 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 358,68 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 118,34 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в размере 122 руб., расходы по отправке заказного письма с копей заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом представлены документы о несении почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления по настоящему делу в размере 96 руб. (л.д. 11).
Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в ином размере, истцом не представлено.
Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 96 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.
Заявленные к взысканию почтовые расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в размере 122 руб., по отправке заказного письма с копей заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб. связаны с рассмотрением иного дела и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего 4 096 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Давыдова В.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 120 руб., в том числе:
- основной долг – 30 000 руб.;
- проценты – 28 510,66 руб.;
- пени – 1 609,34 руб.
Взыскать с Давыдова В.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) судебные расходы в размере 4 096 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 64 216 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 240,34 руб. АО ПКО «ЦДУ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.