РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при ведении протокола Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Морозову Антону Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тракплан» обратилось в суд с иском к Морозову А.В., ООО «Коннэкт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 86532,90 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2025 года водитель Морозов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащим на праве собственности ООО «Коннэкт», допустил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности ООО «Тракплан», в следствие чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
13 января 2025 года сторонами было произведено оформление дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ООО «Тракплан» была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
ООО «Тракплан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 июня 2025 года САО «ВСК» произвело истцу сумму страхового возмещения в размере 13817, 50 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В.
Согласно заключения ИП Ермолаева И.В, <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 100350, 40 рублей.
Полагает, что ввиду недостаточности выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, компенсация ущерба в недостающей части должна быть произведена с надлежащего ответчика.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
Определением суда от 17 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», Геращенков В.В. (л.д.64).
Протокольным определение суда от 16 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НПС СОПАУ «Альянс управляющих» Конкурсный управляющий Акопян Л.А. (л.д.121).
В судебном заседании представитель истца ООО «Тракплан» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 130).
В судебном заседании ответчики Морозов А.В., ООО «Коннэкт» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 124,126).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», Геращенков В.В., конкурсный управляющий ООО «Коннэкт» - Акопян Л.А. НПС СОПАУ «Альянс управляющих» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.123, 123а, 125, 127-129).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2025 года в <адрес обезличен> А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Морозовым А.В. и SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Геращенковым В.В.(л.д.13-14).
Автомобиль марки SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
Сторонами было произведено оформление дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии.
Из извещения о дорожно- транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)- Морозов А.В. при движении соврешил наезд на стоящий автомобиль SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Вину в дорожно- транспортном происшествии Морозов А.В. признал, обжаловать не намерен (л.д.13).
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (13 января 2025 года):
-автомобиль марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «Коннэкт» (л.д.58);
-автомобиль марки SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «Тракплан» (л.д.57).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина водителя Морозова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность автомобиля марки SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>. Срок действия с 02 ноября 2024 года по 01 ноября 2025 года (л.д.42).
Гражданская ответственность автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Срок действия с 04 октября 2024 года по 03 октября 2025 года (л.д.110).
21 мая 2025 года представитель ООО «Тракплан» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.69-70).
Страховой произведен осмотр транспортного средства (л.д. 76).
26 мая 2025 года между САО «ВСК» и представителем ООО «Тракплан»- Матвеевой Э.Ф., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 30 сентября 2024 года (л.д.73 оборот) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 13817, 50 рублей (л.д.77).
САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 13817, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04 июня 2025 года (л.д.78 оборот).
Истец указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13817, 50 рублей не достаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ермолаеву И.В.
В соответствии с заключением <номер обезличен>, выполненном ИП Ермолаевым И.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100350, 40 рублей (л.д.31-40).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Определяя надлежащего ответчика в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.
В письменных пояснениях ООО «Коннэкт» <номер обезличен> от 04 июня 2026 года указано, что Морозов А.В. не являлся сотрудником ООО «Коннэкт». Указанный гражданин являлся сотрудником подрядчика и управлял транспортным средством марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на основании доверенности, по заданию заказчика (л.д.103).
Из представленной вышеуказанной доверенности <номер обезличен> от 01 января 2025 года, следует, что ООО «Коннэкт» и лице директора Малакичевой И.А., действующей на основании Устава, доверяет Морозову А.В. управлять транспортным средством марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также представлять интересы доверителя при страховых случаях в ГИБДД (л.д.105).
Однако, доказательств в подтверждение доводов о том, что между ООО «Коннэкт» и Морозовым А.В. отсутствуют трудовые отношения, и последний являлся сотрудником подрядчика, управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, по заданию заказчика, в материалы дела не представлено. Напротив, указанная доверенность выдана от имени директора ООО «Коннект» конкретно на имя ответчика Морозова А.В., который в соответствии с условиями доверенности имел право управлять транспортным средством марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также представлять интересы доверителя при страховых случаях в ГИБДД.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Морозов А.В. управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) действовал от имени, по заданию и в интересах ООО «Коннэкт»
Судом неоднократно направились запросы в ООО «Коннэкт» о предоставлении трудового договора или иного договора, заключенного с Морозовым А.В., предоставлении сведений о том, на каком основании Морозов А.В. управлял транспортным средством марки ГАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), договора подряда, на основании которого Морозову А.В. было доверено транспортное средство марки ГАЗ, однако ООО «Коннэкт» не представлено сведений о подрядчике, что не позволяет суду проверить информацию о том, в чьих интересах действовал Морозов А.В. при управлении транспортным средством.
и состоял в трудовых отношениях с ООО «Коннэкт». Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия (13 января 2025 года) между Морозовым А.В. и ООО «Коннэкт».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Коннэкт», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ООО «Коннэкт» вследствие противоправных действий Морозова А.В. в материалах дела не имеется.
Таким образом, требование о взыскании ущерба с ООО «Коннэкт» является правомерным, тогда как оснований для удовлетворения требований к Морозову А.В. суд не находит.
С ООО «Коннэкт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86532, 90 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA R440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), истец обратился к ИП Ермолаеву И.В..
В подтверждение расходов за составление экспертного заключения представлено платежное поручение <номер обезличен> от 03 июля 2025 года на сумму 4000 рублей (л.д.29,30). Поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для подтверждения суммы ущерба, обращения с иском в суд, определения цены иска, расходы подтверждены документально, суд полагает их необходимыми и подлежащими удовлетворении, таким образом с ООО «Коннэкт» в пользу ООО «Тракплан» следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
01 ноября 2021 года между ООО «Тракплан» и ООО «Праймюст» заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные Перечнем услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д.27-28).
10 октября 2025 года между ООО «Тракплан» и ООО «Праймюст» заключено дополнительное соглашение №<номер обезличен> к договору оказания юридических услуг №<номер обезличен> от 01 ноября 2021 года в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с нижеперечисленных должников/ ответчиков суммы ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, оплаченной государственной пошлины и иных расходов, возникших у истца в связи с причинением ущерба и в связи с обращением в суд, в том числе должником указан Морозов А.В. (л.д.24-26).
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг составляет 1010000 рублей. В отношении ответчиков Морозова А.В./ООО «Коннэкт» стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д. 25 оборот).
Между ООО «Праймюст» и Захаровой Д.В. заключен трудовой договор <номер обезличен> от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым работник принимается на работу в Отдел судебно- претензионной работы юридического департамента (л.д.22).
Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14 октября 2025 года на сумму 1010000 рублей (л.д.23).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что исполнителем Захаровой Д.В. (сотрудник ООО «Праймюст») фактически оказывались следующие услуги: составление и подписание искового заявления, собирание документов для предъявления искового заявления в суд.
Ответчиками не представлено заявлений и доказательств того, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.
При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных юридических услуг в соответствии договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Коннэкт» в пользу ООО «Тракплан» расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в заявленном размере 25000 рублей.
Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 25 марта 2026 года (л.д.12).
Таким образом, с ответчика ООО «Коннэкт» в пользу ООО «Тракплан» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Морозову Антону Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН 1639059585) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 86532, 90 рублей, расходы за составление экспертного заседания в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 119532 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственности «Тракплан» к Морозову Антону Владимировичу – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий: