РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мирзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мирзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мирзиным Р.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен> (<номер обезличен>), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по ставке <данные изъяты>-% сроком на <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Просит взыскать с Мирзина Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 71 309,09 руб., судебные расходы (л.д. 3).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/).
Ответчик Мирзин Р.Р. исковые требования в судебном заседании не признал. Факт заключения спорного кредитного договора и получение кредитных денежных средств подтвердил. В октябре-ноябре <дата обезличена> года кредитные денежные средства мошенническим путем были сняты с его кредитной карты, по уголовному делу он признан потерпевшим. По расчету задолженности возражений не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мирзиным Р.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита», по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита: бессрочно, до полного погашения. Процентная ставка: <данные изъяты>% годовых при выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора, <данные изъяты>% годовых во всех иных случаях. Порядок определения платежа по рассрочке и минимального платежа установлен общими условиями. Банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размерах платежей посредством информационных сервисов. Банк вправе дополнительно проинформировать клиента о размерах платежей электронным сообщением не позднее пятого дня с начала каждого платежного периода. Начало расчетных периодов – <данные изъяты> число каждого месяца. Период действия рассрочки начинается с даты предоставления кредита по карте, продолжительность его составляет: на покупки вне партнерской сети до <данные изъяты> дня, на покупки в партнерской сети – в соответствии с условиями программы рассрочек, размещенной на сайте банка. Банк вправе взимать неустойку в размере: <данные изъяты>% в день (но не более <данные изъяты>%) от суммы просроченной задолженности с первого дня и до выставления требования о полном досрочном погашении кредита или <данные изъяты>% в день с первого дня просрочки исполнения требования (л.д. 18,19).
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31,32).
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Мирзиным Р.Р., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 20-26).Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 14-17).
Мирзин Р.Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет (л.д. 14-17).
Согласно расчету (л.д. 12-14), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 71 309,09 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 64 826,74 руб.,
- просроченные проценты – 5 631,34 руб.,
- неустойка – 851,01 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора кредита, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик в судебном заседании против расчета задолженности не возражал, контррасчет не представил.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Что касается доводов ответчика в части того, что денежные средства по спорному договору кредита были у него украдены мошенническим путем, суд исходит из следующего.
Из содержания копии материалов уголовного дела <номер обезличен> (л.д. 39-179), следует, что <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Мирзина Р.Р.
В рамках указанного уголовного дела <дата обезличена> от Мирзина Р.Р. были отобраны объяснения, в которых последний указывал на то, что весной <дата обезличена> года он оформил кредитную карту <номер обезличен> (<данные изъяты>) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета <номер обезличен> с лимитом в размере 100 000 руб. На своем сотовом телефоне «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен> Мирзин Р.Р. установил приложение указанного банка, через которое производил операции по данной карте. <дата обезличена> Мирзин Р.Р. находился около ТЦ <данные изъяты>», ждал свою супругу. В <данные изъяты> час. на его сотовый телефон поступил звонок с номера телефона +<номер обезличен>. Мирзин Р.Р. ответил на звонок, с ним стал разговаривать мужчина, который пояснил, что является специалистом Центрального Банка г. Москва. Данные свои он не называл, по голосу мужчина возрастом около <данные изъяты> лет, разговаривал без акцента. Мужчина сообщил Мирзину Р.Р., что в настоящее время на имя последнего пытаются оформить кредит в «<данные изъяты>» на сумму 300 000 руб. Мирзин Р.Р. понял, что это мошенники и сразу же бросил трубку. Далее в <данные изъяты> час. на номер Мирзина Р.Р. вновь поступил звонок с номера телефона +<номер обезличен>, последний ответил на звонок, с ним вновь стал разговаривать вышеуказанный мужчина, который высказал претензии по поводу того, что Мирзин Р.Р. бросает трубку и пояснил, что он хочет помочь заблокировать оформление данного кредита неизвестными лицами. Мирзин Р.Р. опять тут же бросил трубку, так, как ему известно, что таким образом действуют мошенники. В последующем в <данные изъяты> час. Мирзину Р.Р. вновь позвонили с номера +<номер обезличен> и в <данные изъяты> час. позвонили с номера +<номер обезличен>, но Мирзин Р.Р. не отвечал на данные телефонные звонки, так как был уверен, что это те же самые мошенники. Далее через <данные изъяты> минут после последнего звонка, ему на сотовый телефон пришли два смс-сообщения, он прочел тексты данных сообщений, в первом сообщении был указан шестизначный код, с просьбой подтвердить данный код, а во втором сообщении был указан четырехзначный код с просьбой также подтвердить данный код. Мирзин Р.Р. никакие коды не подтверждал, так как понял, что это те же самые мошенники, которые звонили ему ранее, а просто проигнорировал данные сообщения. Позже он хотел вновь просмотреть данные сообщения, но их в его телефоне не оказалось, они просто исчезли, каким образом ему неизвестно. Откуда были отправлены данные сообщения, пояснить не может, так как не помнит. В этот же день около <данные изъяты> час., когда Мирзин Р.Р. приехал домой, он решил пополнить счет своей кредитной карты <данные изъяты>» путем перевода денежных средств с его дебетовой карты «<данные изъяты>», на которую ему приходят пенсионные отчисления через приложение «<данные изъяты>» в его сотовом телефоне, но не смог зайти в данное приложение, так как оно оказалось заблокированным. <дата обезличена> в утреннее время Мирзин Р.Р. приехал в банк «<данные изъяты>» и спросил у специалистов, по какой причине заблокирована его кредитная карта. Специалисты показали Мирзину Р.Р. выписку по его кредитной карте, осмотрев которую последний увидел, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. с его карты были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. и в <данные изъяты> час. в размере 54 990 руб., итого 64 990 руб. Мирзин Р.Р. данное списание не осуществлял, считает, что деньги похитили мошенники, которые звонили ему <дата обезличена>. Каким образом мошенники списали деньги с его карты, он не знает, никаких кодов он им не называл, общался с ними только по телефону менее одной минуты, никакие свои данные Мирзин Р.Р. им не сообщал (л.д. 103-106).
Постановлением от <дата обезличена> Мирзин Р.Р. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 169-171).
<дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 177).
Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место после оформления ответчиком спорного кредитного договора, получения и пользования кредитными денежными средствами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие как заключение договора кредита с Мирзиным Р.Р., равно как и получение последним суммы кредита.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Наличие уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не свидетельствует о недействительности спорного кредитного договора и не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При заявленной цене иска в размере 71 309,09 руб. размер государственной пошлины составил 4 000 руб., истцом уплачено (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Мирзина Р.Р. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 71 309,09 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 64 826,74 руб.,
- просроченные проценты – 5 631,34 руб.,
- неустойка – 851,01 руб.
Взыскать с Мирзина Р.Р. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 75 309,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.