РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Каверину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Каверина Алексея Сергеевича к «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Каверину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 1 080 000 руб. на срок <данные изъяты> дн. по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 206 183 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 061 руб. 83 коп. (л.д. 4-5).
Ответчик Каверин А.С. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор он заключил с Банком под влиянием заблуждения, обмана, в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, полагая, что общается по телефону с сотрудниками налогового органа, антитеррористического комитета, на момент оформления кредитного договора был болен, была высокая температура, в связи с чем просил признать его недействительным (л.д.62-64).
Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) К. В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в отзыве на встречное исковое заявление исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что кредит оформлен в соответствии с действующим законодательством, Кавериным А.С. была подана заявка, Банк ее проверил, приостановил выдачу кредита с целью исключения злоупотребления со стороны третьих лиц, пригласил Каверина А.С. для получения денежных средств, Каверин А.С. написал заявление, что не находится под влиянием мошенников, денежные средства Каверин А.С. получил лично, пересчитал, имеется видеозапись, расходный кассовый чек о получении наличных денежных средств (л.д.109-111, 148).
Ответчик Каверин А.С., его представитель В. Е.Ю. извещены (л.д.147), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 1 080 000 руб. на срок <данные изъяты> дн. по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых. При прекращении поступления заработной платы Заемщика на текущий счет/вклад, открытый в Банке, процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>% годовых (л.д.9-19, 152-159).
Согласно графику платежей, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 29 844 руб. в последний день месяца, первый платеж – 2 520 руб. 99 коп., последний платеж – 29 663 руб. 07 коп. (л.д.12).
<дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлен новый график, согласно которому установлена процентная ставка в размере 30,45% годовых, ежемесячный платеж равен 31 308 руб. (л.д.29-30).
При непогашении кредита в установленные сроки, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме (л.д.22-28, 114-132, 141-144).
<дата обезличена> Кавериным А.С. оформлено заявление в Банке о том, что он оформляет кредит на личные нужды осознанно, не находясь под давлением или действием мошенников (л.д.19, 123).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что подтверждается выписками по счетам (л.д.22-28, 141-144).
Согласно расчету Банка, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 206 183 руб. 44 коп., в том числе:
-задолженность по основному долгу – 1 063 388 руб. 58 коп.,
-просроченная задолженность по основному долгу – 16 611 руб. 42 коп.,
-проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 22 178 руб. 21 коп.,
-просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 102 415 руб. 73 коп.,
-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 595 руб. 87 коп.,
-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 346 руб. 45 коп.,
-неустойка, начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 647 руб. 18 коп. (л.д.8).
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчиком своего расчета в материалы дела не представлено.
На требование Банка задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.31).
Ответчиком заявлены встречные требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каверин А.С. ссылается на то, что он стал жертвой мошеннических действий. По факту совершения в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело (л.д.164-187).
<дата обезличена> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере (л.д.51).
Из текста постановления следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 2 400 000 руб., принадлежащие Каверину А.С., причинив значительный ущерб в особо крупном размере.
Из объяснений, протоколов допроса Каверина А.С. следует, что <дата обезличена> на его номер телефона поступил звонок с неизвестного абонентского номера, неизвестное лицо сообщило о том, что Каверину А.С. необходимо явиться в налоговую службу с переводами внутри счетов, на телефон придет смс – код, который необходимо сообщить, Каверин А.С. назвал четырехзначный код. СМС-сообщения удалены по просьбе неизвестного лица. Далее позвонил на горячую линию Госуслуг, стал общаться с сотрудниками Центробанка, скачал приложение «ЗООМ». В ходе беседы ему направлялись документы, потом сотрудник сообщил о том, что Каверин А.С. перевел 2 200 000 руб. на имя К. , который перевел денежные средства на СВО. После чего по его указанию подал заявку на оформление кредита в Банк «КУБ» (АО). Деньги Каверин А.С. получил в Банке по адресу: <адрес обезличен>, оформил карту в «Газпромбанк» (АО), переводил деньги на счета по указанию лиц. Переписка происходила в приложении Телеграм, которая удалена другой стороной. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перевел неустановленным лицами 2 400 000 руб. Каверину А.С. причинен ущерб в особо крупном размере (л.д.168-183).
Постановлением ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д.187).
Стороной ответчика представлены детализация счета (л.д.82-93), переписка ответчика с неустановленным лицом (л.д.94-98).
<дата обезличена> Каверин А.С. обратился в Банк с заявлением о приостановлении начисления процентов и пени за просрочку платежей до выяснения обстоятельств уголовного дела (л.д.67), на которое Банком дан ответ от <дата обезличена> о том, что заявка на кредит подана Кавериным А.С. самостоятельно посредством системы ДБО «КУБ-Direct», представлено заверение, что кредит оформляется самостоятельно, не под влиянием третьих лиц. Платежеспособность и кредитоспособность соответствовали условиям стандартной программы кредитования, в связи с чем Банком принято положительное решение о предоставлении кредитов. Документы по оформленным кредитам размещены в личном кабинете (л.д.68-69), представлены сведения об операциях (л.д.71-76).
Стороной истца представлен кредитный отчет (л.д.114-131), расходный кассовый ордер от <дата обезличена> (л.д.132), выписка по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.141-144) в подтверждение выдачи суммы кредита. Также оформленное <дата обезличена> Кавериным А.С. заявление в Банке о том, что он оформляет кредит на личные нужды осознанно, не находясь под давлением или действием мошенников (л.д.19, 133).
В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что Каверин А.С. лично приходил в отделение Банка, получил денежные средства наличными, купюры пересчитал, прочитал и подписал банковский ордер (л.д.163).
Таким образом, установлено судом, являясь держателем карты Банка «КУБ» (АО), установив мобильное приложение и произведя в нем регистрацию путем входа с использованием пароля, Каверин А.С. заключил договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «КУБ-Direct», «Face ID», то есть через биометрические данные, считываемые с лица Клиента, выразив волеизъявление на заключение кредитного договора, лично получил денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии с п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у истца временной неспособности выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий) в момент заключения договоров.
Кавериным А.С. представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что период нетрудоспособности Каверина А.С. составил с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.79-80), тогда как кредитный договор Кавериным А.С. заключен <дата обезличена>. Доказательств, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья ответчика в момент заключения кредитного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
Для определения психического состояния Каверина А.С. судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась, Кавериным А.С. ходатайство о ее проведении не заявлено. Своим правом явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение встречного иска Каверин А.С., его представитель В. Е.Ю. не воспользовались, от явки в судебное заседание уклонились. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
Доводы стороны ответчика о том, что Каверин А.С. совершил сделку под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику было известно о том, что он заключает кредитный договор с Банком, какую сумму он получает, ему было известно, Каверин А.С. отправил заявку в Банк, получил денежные средства наличными лично в Банке, представил заявление о том, что кредитный договор им заключается добровольно, по давлением либо действием мошенников, он не находится. Таким образом, Каверин А.С. выразил волеизъявление на совершение сделки, оформление кредитного договора и получение денежных средств.
При заключении кредитного договора Банком была доведена информация до заемщика об условиях заключаемого договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Со стороны Банка предприняты меры по предотвращению оформления кредита под влиянием мошенников. Каверин оформил собственноручное заявление, что не находится под влиянием мошенников, самостоятельно распорядился кредитными средствами. Оснований для отказа Банком в предоставлении кредита ответчику, не установлено.
Банк в заблуждение Каверина А.С. не вводил, поскольку, подписывая кредитный договор, Каверин А.С. рассчитывал на реальное получение денег, денежные средства по кредитному договору Каверин А.С. получил. Банк со своей стороны, предпринял все меры безопасности, проверил платежеспособность Каверина А.С. для возврата кредита, на двое суток приостановил выдачу кредита, установил намерение ответчика использовать денежные средства на собственные нужды, отобрал заявление, пригласил ответчика лично в банк для получения денежных средств, выдал денежные средства лично заемщику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 160, 166, 177, 178, 179, 181, 309, 310, 434, 811, 819), исходит из того, что оформление кредитной заявки, получение кредита являются следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/не подтверждении заявки, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными, Кавериным А.С. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает правильным исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Каверину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В удовлетворении встречного иска Каверина А.С. к «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 061 руб. 83 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Каверину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Каверина Алексея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7414006722) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность в размере 1 206 183 руб. 44 коп., в том числе:
-задолженность по основному долгу – 1 063 388 руб. 58 коп.,
-просроченная задолженность по основному долгу – 16 611 руб. 42 коп.,
-проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 22 178 руб. 21 коп.,
-просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 102 415 руб. 73 коп.,
-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 595 руб. 87 коп.,
-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 346 руб. 45 коп.,
-неустойка, начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 647 руб. 18 коп.
Взыскать с Каверина Алексея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7414006722) расходы по госпошлине в размере 37 061 руб. 83 коп.
В удовлетворении встречного иска Каверина Алексея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) к «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7414006722) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.