РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Г представителя ответчика Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению Суняйкиной к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 принято решение <номер обезличен> об удовлетворении требований Суняйкиной Е.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 77 100 рублей.
Указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
<дата обезличена> между Суняйкиной Е.А. (цедент) и ИП <ФИО>9 (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>.
<дата обезличена> ИП <ФИО>9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<дата обезличена> САО «ВСК» выдано направление на СТОА <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> договор цессии, заключенный между Суняйкиной Е.А. и ИП <ФИО>9, расторгнут.
<дата обезличена> Суняйкина Е.А. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительно стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно сделаны выводы о праве заявителя на смену способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом на денежную выплату.
В рамках рассмотрения обращения Суняйкиной Е.А., финансовым уполномоченным было установлено, что согласно предоставленному заявителем видеоматериалу, СТОА отказалась от приема транспортного средства в ремонт. С данными выводами САО «ВСК» не согласно, и считает, что из видеозаписи, предоставленной Суняйкиной Е.А., ясно усматривается, что СТОА в ремонте не отказывала. Суняйкина Е.А. предоставляла транспортное средство на СТОА, для проведения осмотра и дефектовки, подтверждение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства, заявителем не предоставлено, транспортное средство для ремонта на СТОА не было предоставлено.
Финансовым уполномоченным не приведено доказательств тому, что СТОА было отказано Суняйкиной Е.А. в осуществлении ремонта транспортного средства и как следствие, необоснованно сделаны выводы о нарушении прав потребителя СТОА.
Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 77 100 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
САО «ВСК» полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности Закону об ОСАГО, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.
После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков.
Таким образом решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как САО «ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить (т.1 л.д. 4-6).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО <данные изъяты> С (т. 1 л.д. 122).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП <ФИО>9 (т. 1 л.д. 141-142).
Суняйкина Е.А. в свою очередь обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак С 116 ОВ 174, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является С
<дата обезличена> между Суняйкиной Е.А. и ИП <ФИО>5 был подписан договор цессии <номер обезличен>.
<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля.
<дата обезличена> в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра.
<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.
<дата обезличена> заявителем получено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>).
<дата обезличена> в адрес СТОА <данные изъяты> была направлена телеграмма с просьбой в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, дать ответ с указанием даты и времени принятия транспортного средства в ремонт. Указано, что дефектовка была произведена <дата обезличена>.
<дата обезличена> в страховую компанию подана претензия, в которой ИП <ФИО>5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просила возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, а также разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта.
В письме, врученном заявителю <дата обезличена>, САО «ВСК» указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта.
<дата обезличена> между Суняйкиной Е.А. и ИП <ФИО>9 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в страховую компанию было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г
<дата обезличена> Суняйкиной Е.А. подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».
В письме от <дата обезличена> САО «ВСК» указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта.
В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 100 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей.
Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. взысканы убытки в размере 77 100 рублей.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 77 100 рублей, штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 131 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 876 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, а также взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (т.2 л.д. 4-8).
Определением суда от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Суняйкиной Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, которому присвоен номер <номер обезличен> (т.1 л.д. 143-144).
Представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» - Р, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 226) в судебном заседании заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, требования Суняйкиной Е.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях.
В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях указано, что обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.
В целях исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, САО «ВСК» было выдано заявителю направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>).
Направление на ремонт соответствует требованиям установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, выдано заявителю в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок.
Доказательств того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, в суд не предоставлено.
Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения на денежную выплату.
Действия Суняйкиной Е.А. в виде одностороннего изменения формы страховой выплаты следует рассматривать как злоупотребление правом.
Поскольку обязательства были исполнены САО «ВСК» в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ
Указано, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании нотариальных и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение данных расходов и их взаимосвязь с данным делом.
Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как права истца САО «ВСК» не нарушены.
Суняйкиной Е.А. не представлено доказательств факта причинения ей нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями САО «ВСК» и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 2 л.д. 73-77, 228-230).
Истец (заинтересованное лицо) Суняйкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 238).
Представитель истца (заинтересованного лица) Суняйкиной Е.А. – Г действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>7 (т.2 л.д. 61) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам САО «ВСК». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 113-119, т.2 л.д. 234)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП <ФИО>9, С представитель АО «<данные изъяты>», представитель СТОА <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 235, 237).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 233).
Суд, заслушав представителя истца (заинтересованного лица) Суняйкиной Е.А. – Г представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» - Р., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО урегулированы вопросы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размеры страхового возмещения и иные вопросы по данному способу оформления.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Суняйкиной Е.А. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
В извещении о ДТП виновником ДТП указан водитель транспортного средства «<данные изъяты> С Свою вину в ДТП С признал.
Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Суняйкиной Е.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен> (т.2 л.д.11-13).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является С собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Суняйкина Е.А. (т.2 л.д. 124-125).
<дата обезличена> между Суняйкиной Е.А. (цедент) и ИП <ФИО>9 (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Суняйкиной Е.А. («<данные изъяты>), произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.2 л.д. 14).
<дата обезличена> ИП <ФИО>9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>8 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара (т.2 л.д.15-22).
<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 23, 82-86).
<дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление ИП <ФИО>9 о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.2 л.д. 24).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 44 700 рублей, с учетом износа – 35 000 рублей (т.2 л.д. 87-105).
<дата обезличена> САО «ВСК» было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.2 л.д. 25).
<дата обезличена> САО «ВСК» сформировало направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив лимит стоимости ремонта - до 100 000 рублей, срок ремонта – не более 30 дней.
При этом в направлении указано, что фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта указан с момента подписания Акта приема транспортного средства в ремонт.
Данное направление отправлено в адрес заявителя <дата обезличена> и получено адресатом <дата обезличена>, что стороной истца не оспаривается (т.2 л.д. 26-29).
<дата обезличена> в адрес СТОА <данные изъяты> была направлена телеграмма, в которой ИП <ФИО>9, ссылаясь на выданное САО «ВСК» направление на ремонт, просила в течении 3-х дней с момента получения телеграммы, дать ответ с указание даты и времени принятия транспортного средства в ремонт. В телеграмме указано, что дефектовка транспортного средства была произведена на СТОА <данные изъяты> <дата обезличена>. В тот же день телеграмма была доставлена адресату (т.2 л.д. 30-32).
<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой ИП <ФИО>9, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств.
В претензии указано, что <дата обезличена> от страховой компании было получено направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты> был предоставлен собственником на СТОА по адресу: <адрес обезличен> для сдачи в ремонт. Сотрудники СТОА <данные изъяты>» перенаправили собственника по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается видеозаписью.
<дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты> был предоставлен собственником на СТОА по адресу: <адрес обезличен> для сдачи в ремонт, что подтверждается видеозаписью.
<дата обезличена> была проведена дефектовка транспортного средства.
К претензии приложена видеозапись со СТОА (т.2 л.д. 33).
Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Данное письмо вручено адресату <дата обезличена> (т.2 л.д. 34-36).
<дата обезличена> между Суняйкиной Е.А. (цедент) и ИП <ФИО>9 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя Суняйкиной Е.А. – Г. с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ИП <ФИО>8, указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА.
К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (т.2 л.д. 37-38).
Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в заявлении требований, предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.2 л.д. 42-44).
<дата обезличена> Суняйкиной Е.А. направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.2 л.д. 39-41, 45).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Суняйкиной Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 100 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания убытков в размере 77 100 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 77 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 77 100 рублей, не более 400 000 рублей.
В ходе производства по обращению Суняйкиной Е.А. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15,2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные материалы, пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что <дата обезличена>, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания сформировала и отправила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем согласно предоставленному заявителем видеоматериалу СТОА отказалась от приема транспортного средства в ремонт.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 77 100 рублей, с учетом износа (округленно) – 59 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства– 269 700 рублей.
Установив, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А., а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Суняйкиной Е.А. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, без учета износа, составляет 48 900 рублей.
Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства страховой компании из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 100 рублей (т.2 л.д. 48-57, 134-184).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> приостановлено с <дата обезличена> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 59-60).
Суняйкина Е.А., также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы САО «ВСК», а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> <номер обезличен> в части ненадлежащего исполнении САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А.
При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> ИП <ФИО>9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.
Как указывалось выше, САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив лимит стоимости ремонта - до 100 000 рублей, срок ремонта – не более 30 дней (направление на ремонт <номер обезличен>).
Дата выдачи <дата обезличена> (т.2 л.д. 26-29).
Доводы стороны истца о намерении осуществить ремонт автомобиля «<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>), подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что <дата обезличена> Суняйкина Е.А. прибыла на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с направлением на ремонт, с просьбой принять автомобиль на ремонт, на что получила ответ менеджера, что перед принятием в ремонт необходимо пройти осмотр транспортного средства. Менеджер пояснила, что принять автомобиль на ремонт сейчас они не могут, поскольку запасные части не заказывались, со страховой не согласовывалась стоимость ремонта, указала на необходимость проехать по адресу <адрес обезличен> для осмотра транспортного средства.
Обращение истца по адресу <адрес обезличен>, подтверждается видеозаписью от <дата обезличена> из которой следует, что при обращении Суняйкиной Е.А. по указанному адресу с направлением на ремонт, истцу было предложено записаться на осмотр транспортного средства.
<дата обезличена> Суняйкина Е.А. прибыла по адресу <адрес обезличен> с направлением на ремонт, с просьбой принять автомобиль на ремонт, на что получила ответ менеджера, что принять транспортное средство на ремонт они не могут поскольку предварительно нужно провести осмотр транспортного средства, согласовать со страховой компанией стоимость ремонта (т.2 л.д. 227).
Суд принимает данные видеозаписи в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> была проведена дефектовка транспортного средства «<данные изъяты>
Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а затем проводить мероприятия, в том числе, по заказу необходимых деталей, по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.
Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период заказа запасных частей, а также дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком.
Между тем, при обращении Суняйкиной Е.А. на СТОА с направлением на ремонт, автомобиль в ремонт принят не был, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику не выдавался.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда САО «ВСК» направило заявителя, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.
При этом суд учитывает, что сама по себе выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.
Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА отказала в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что страховая компания была об этом уведомлена заявителем, однако выдача направления на ремонт на другую СТОА не была осуществлена, сумма страхового возмещения не выплачивалась, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком, установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны заявителя, САО «ВСК» не представлено.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт, в предусмотренный законом срок, ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, следовательно, страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертных исследований суду не представлено.
Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А., исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 100 рублей.
Расчет, произведённый финансовым уполномоченным, суд полагает верным, основанным на выводах экспертных заключений и материалах дела.
Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед Суняйкиной Е.А., в связи с чем оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности возместить причиненные Суняйкиной Е.А. убытки не имеется.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответа на вопрос № 5).
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответа на вопрос № 4).
Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в п.132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в части выводов о ненадлежащим исполнении САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам САО «ВСК» не подлежит, но подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Разрешая требования Суняйкиной Е.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Суняйкиной Е.А. не было организовано САО «ВСК», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых следует производить из стоимости расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанных по Единой методике без учета износа в размере 77 100 рублей, определённых экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суняйкиной Е.А. заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 131 841 рубль (77 100 руб. *1%*171 дн.).
Кроме того, Суняйкиной Е.А. заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.
Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.
Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 232 842 рубля, исходя из следующего расчета: (77 100 руб. *1%*302 дн.).
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 77 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 158 рублей (400 000 руб. – 232 842 руб.).
Принимая во внимание, что САО «ВСК» требования Суняйкиной Е.А. в добровольном порядке удовлетворены не были со страховой компании в пользу Суняйкиной Е.А., подлежит взысканию штраф в размере 38 550 рублей (77 100 руб. * 50 %).
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.
Разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования Суняйкиной Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77 100 рублей суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 24 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 77 100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, без учета износа, составляет 48 900 рублей (т.2 л.д. 134-184).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертными заключениями ООО «<данные изъяты> от № <номер обезличен> <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> стороной истца не оспаривалась, иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства материалы дела, не содержат.
Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата обезличена> <номер обезличен>, установив, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Суняйкиной Е.А., исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 100 рублей.
Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в размере 77 100 рублей заявленная Суняйкиной Е.А. к взысканию с САО «ВСК» уже взыскана решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен>, то есть, данную сумму истец вправе получить во исполнение указанного решения финансового уполномоченного, которое обязательно для исполнения страховой компанией, оснований для удовлетворения исковых требований Суняйкиной Е.А. и повторного взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77 100 рублей не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Суняйкиной Е.А. как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания Суняйкиной Е.А. значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Суняйкиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Суняйкиной Е.А. заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Суняйкина Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Г, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.
Согласно справке нотариуса с Суняйкиной Е.А. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.2 л.д. 61-62).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения Суняйкиной Е.А. расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет САО «ВСК» не подлежат.
Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у Суняйкина Е.А. не имелось.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Судом установлено, что <дата обезличена> Суняйкина Е.А. (заказчик) заключила с Г (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.
В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика САО «ВСК» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 63-65).
Кроме того, <дата обезличена> Суняйкина Е.А. заключила с Г договор <номер обезличен> на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.2 л.д. 66-68).
Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств, что Суняйкина Е.А. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, а также учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Представителем САО «ВСК» надлежащих доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суняйкиной Е.А. заявлено о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 671 рубль 34 копейки, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 876 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 39-41, 30-32).
Со стороны САО «ВСК» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд полагает, что понесенные Суняйкиной Е.А. почтовые расходы в размере 671 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 876 рублей 40 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что Суняйкина Е.А. по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 985 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 7 985 рублей (4 000 + ((232 842 руб. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Суняйкиной к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Суняйкиной неустойки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу Суняйкиной (<номер обезличен> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 232 842 рубля, штраф в размере 38 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 876 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу Суняйкиной (<номер обезличен> неустойку в размере 1 % от суммы 77 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 158 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сунякиной к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2026 года.