РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при ведении протокола помощником судьи Жвыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тульских Алёне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Тульских А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 402 227 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта <номер обезличен>.
07 января 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Фольксваген (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Указано, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства составила 802 227 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Лимит страховой выплаты потерпевшему составил 400 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 402 227 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Определением суда от 24 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Байкина С.В., (л.д.93).
В судебном заседании ответчик Тульских А.А. просила учесть при вынесении решения и определении ущерба заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.160).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Байкина С.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 161-166).
Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2024 года в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Байкиной Е.Л. (собственник Байкина С.В.) и Фольксваген (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Тульских А.А., собственником которого она и является. (л.д.17, 119-120).
Тульских Е.А.. не уступила дорогу автомобилю Лексус, двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года ответчик Тульских А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.117).
Вина ответчика Тульских А.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия - 07 января 2024 года:
-автомобиль марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Тульских А.А. (л.д.96);
-автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Байкиной С.В. (л.д.97).
На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) было застраховано в АО ГСК «Югория» по полису <номер обезличен>.
Автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в САО «ВСК» по полису <номер обезличен> (л.д.100).
Байкина С.В., являясь потерпевшей в дорожно- транспортном происшествии, 19 января 2024 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО <номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).
Страховой произведен осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 20).
Потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Арадос». Согласно квитанции к заказ – наряду <номер обезличен> от 08 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 778 247 рублей (л.д.18-19).
Также в соответствии со счетом на оплату ЦУВ0000367 от 14 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства также составляет 778 247 рублей (л.д.13-14).
Согласно страховому акту по убытку <номер обезличен> по виду страхования «КАСКО» (ущерб) в отношении автомобиля марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен> размер страхового возмещения, перечисляемый на расчетный счет ООО «Арадос» составляет 778 247 рублей (л.д.15 оборот).
Согласно страховому акту по убытку <номер обезличен> по виду страхования «КАСКО» (эвакуация с места ДТП) в отношении автомобиля марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), размер страхового возмещения, перечисляемый на расчетный счет Байкиной С.В., составляет 23 980 рублей, за возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.15,23).
Итого ПАО «Группа Ренессанс Страхования» оплачено страховое возмещение в общем размере 802 227 рублей.
Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Тульских А.А., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 января 2024 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащее Байкиной С.В., произошло по вине ответчика Тульских А.А., у истца возникло право требования с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вычета лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, предусмотренной тем, что ответственность Тульских А.А. была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия.
Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу денежных средств в счет возмещения убытков.
В свою очередь ответчик Тульских А.А. обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку с суммой заявленных требований была не согласна.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза 12 мая 2026 года, экспертиза была поручена эксперту Безбородову М.В., на исследование был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату дорожно- транспортного происшествия – 07 января 2024 года (л.д.111-116).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненной ИП Безбородова М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия – 07 января 2024 года, составляет 764 323 рубля (л.д.140-157).
Не доверять данному заключению эксперта Безбородова М.В. суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным, и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеуказанного, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тульских А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 364 323 рубля (764 323 рубля – 400 000 рублей (лимит)).
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Тульских А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Тульских А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, таким образом, если сумма удовлетворенных требований составила 90,5% (заявлено ко взысканию 402 227 рублей, удовлетворено 364 323 рубля), то сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 11 363,18 рублей (12 556 * 90,5%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Тульских Алёны Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 364 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля 18 копеек.
Взыскивать с Тульских Алёны Анатольевны (ИНН <номер обезличен> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий: