РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Ганиеву <ФИО>8, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Ганиеву М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является <ФИО>9 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ганиева М.В., собственник <ФИО>6 результате ДТП транспортное средство Киа Спортейдж получило механические повреждения.
Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, признан Ганиев М.В.
<дата обезличена> <ФИО>7 обратился в АО «ГСК «Югория».
<дата обезличена> АО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение в размере 32 200 рублей.
<дата обезличена> между <ФИО>7 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, согласно которого право требования по ДТП перешло ООО «ЮБ «ТРОЙКА».
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>». Согласно заключению <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 131 450 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 99 250 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, расходы на уплату госпошлины- 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 391,62 рубль (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 64, 107).
Ответчик Ганиев М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, путем смс сообщения, путем телефонограммы (л.д. 98, 106, 108, 112).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 99, 106, 109, 110).
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д.97,107), представил возражения на исковое заявление, согласно которым страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>. Указано, что <дата обезличена> между АО «<данные изъяты>» и <ФИО>7 заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому он согласился с выплаченной суммой и не настаивал на технической экспертизе. Истец к страховщику не обращался с претензией до подачи искового заявления в суд, к финансовому уполномоченному истец также не обращался (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 111).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 23 часов 20 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганиева М.В. который не справился с управлением транспортного средства совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>7
Определением <адрес обезличен> от <дата обезличена> вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ганиева М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92).
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Ганиева М.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак К791ЕС774, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 77-78, 79-80).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Ганиева Ф.В. собственником автомобиля <данные изъяты>- <ФИО>7, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 66)
<дата обезличена> <ФИО>7 обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «<данные изъяты>», и ДТП произошедшее <дата обезличена> признано страховым случаем. Страховая компания на основании соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО произвело страховую выплату <ФИО>7 в сумме 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 71-90).
<дата обезличена> между <ФИО>7 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому право требования по ДТП перешло ООО «ЮБ ТРОЙКА».
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 131 450 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 930 рублей (л.д. 57-59).
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Ганиева М.В., в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 250 рублей, (131 450 рублей стоимость восстановительного ремонта - 32 200 рублей выплаченное страховое возмещение = 99 250 рублей.
Также с Ганиева М.В. подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 16-18, 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 20-26, 28).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного с ответчика Ганиева М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Также к судебным расходам суд относит расходы на отправку корреспонденции в размере 391,62 рубля, что подтверждено документально (л.д. 43).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Ганиева <ФИО>10 (<номер обезличен> в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 250 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 391 рубль 62 копейки, всего: 123 641 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.