РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ягудину Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ягудину Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Ягудиным Р.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 630 279,79 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, и Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата обезличена> нотариусом на основании ст.89 «Основ законодательства РФ о нотариате» была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка неуплаченной задолженности в размере 1 225 484,06 руб.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ягудина С.Ю. (л.д. 74).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО МФК «Займер», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Турбозайм», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.
Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о слушании извещен (л.д. 132,133), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Ягудин Р.И. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал. Факт заключения спорного договора кредита и получения заемных денежных средств подтвердил. Пояснил, что кредит перестал выплачивать по семейным обстоятельствам. О совершении нотариусом исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производства ему известно. Автомобиль изъят истцом.
Третье лицо Ягудина С.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 171), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что был график погашения задолженности по договору кредита, однако были финансовые трудности, кредитные каникулы предоставлены не были.
Третьи лица ПАО МФК «Займер», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Турбозайм», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 172), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и Ягудиным Р.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 630 279,79 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору. Срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату <дата обезличена>, датой полного возврата кредита является <дата обезличена>, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет <данные изъяты> месяца с даты выдачи кредита. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. С условиями предоставления и погашения кредита Ягудин Р.И. был ознакомлен и согласен с ними. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составил <данные изъяты>% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения). Приобретенный автомобиль является предметом залога (л.д. 14,15, 15 /оборот/-17, 17 /оборот/-18,19,30-40).
Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса при этом уведомление клиента Банком о наличии задолженности по договору, извещение клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производится по адресу для направления корреспонденции, указанному на первой странице Индивидуальных условий или в последнем письменном уведомлении клиента об изменении адреса для корреспонденции (п.17 Индивидуальных условий).
<дата обезличена> между Ягудиным Р.И. (покупатель) и ООО <данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 20-23).
Как следует из материалов дела, Ягудин Р.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 10-13).
<дата обезличена> Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности по договору кредита не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента отправки уведомления. Из содержания указанного уведомления следует, что в случае неоплаты просроченной задолженности Банк оставляет за собой право обратится с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 104,105).
Требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно расчету (л.д. 102-103), по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в общем размере 1 214 720,46 руб.
<дата обезличена> нотариусом <ФИО>4 выдана исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с Ягудина Р.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по договору <номер обезличен> (л.д. 118).
По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указано АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 64).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 78).
В рамках исполнительных производств, возбужденных Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП Росси по Челябинской области в отношении Ягудина Р.И., наложены запреты на регистрационные действия в отношении заложенного имущества:
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ПАО <данные изъяты>") (л.д. 139-145),
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО «<данные изъяты>») (л.д. 147-152),
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО «<данные изъяты>)» (л.д. 154-162),
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО МФК "<данные изъяты>") (л.д. 165-170).
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и в размере 10 000 руб. по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ягудиным Р.И., имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий Ягудину Р.И., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ягудина Р.И. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) расходы по уплате государственной пошлиной в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.