РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя ответчика М представителя ответчика К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной, Каширина к Полещук Полещук, Товариществу собственников недвижимости «Алтынай-6» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Каширина Л.В., Каширин А.А. обратились в суд с иском к Полещук, Полещук, Товариществу собственников недвижимости «Алтынай-6» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
ТСН «Алтынай-6» занимается обслуживанием данного многоквартирного дома.
Квартира истцов была подтоплена из <адрес обезличен>, находящаяся этажом выше.
<дата обезличена> и <дата обезличена> по факту подтопления были составлены акты обследований в присутствии ТСН «Алтынай-6». Согласно актов, затопление квартиры произошло из-за протекания из под гайки, соединяющей радиатор отопления с краном, перекрывающим радиатор в <адрес обезличен> расположенной этажом выше по адресу: <адрес обезличен>.
В связи с затоплением квартиры истцов, истцам причинен ущерб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 70 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
Просят взыскать с ответчиков в пользу Кашириной Л.В. ущерб в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Каширина А.А. ущерб в размере 35 000 рублей (л.д.6-7, 76-77, 84-85).
Истцы Каширина Л.В., Каширин А.А в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).
Ответчики Полещук К.В., Полещук Н.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 99, 100).
Представитель ответчика Полещук К.В.- М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.60-61) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что затопление <адрес обезличен> произошло по вине ТСН «Алтынай-6» которое не надлежащим образом оказывало платные услуги по промывки радиаторов отопления в доме, что привело к протекания из под гайки, соединяющей радиатор отопления с краном, перекрывающим радиатор в <адрес обезличен> принадлежащей ответчикам. за промывку радиатора отопления представителю ТСН «Алтынай-6» К были перечислены денежные средства в размере 1200 рублей.
Представитель ответчика ТСН «Алтынай-6» К действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.102) в судбеном заседании исковые требования не признала, в своих пояснениях и представленном письменном отзыве указала, что собственниками многоквартирного <адрес обезличен> было создано ТСН «Алтынай-6». Товарищество собственников жилья - один из способов управления домом.
Согласно п.2.2, ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения огревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных ^юмов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что 'огревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного -илого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Радиаторы отопления, имеющие запорные (отключающие) устройства в силу закона не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, за надлежащим содержанием радиаторов в квартирах <адрес обезличен> должны следить собственники квартир, в том числе проверять целостность крепления радиатора к отключающему устройству.
Ответственность за вред, причиненный имуществу собственников <адрес обезличен>, должна быть возложена на собственников <адрес обезличен>. Оснований для привлечения к ответственности ТСН «Алтынай-6» не имеется (л.д. 109-110).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каширина Л.В., Каширин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес обезличен> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 26-26/1).
Ответчики Полещук Н.А., Полещук К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 29-35).
ТСН «Алтынай-6» в лице председателя К является организацией управляющей многоквартирным домом (л.д. 91-97).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцы обнаружили затопление совей квартиры, о чем свидетельствуют акты от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 8, 9) согласно которым, после обследования вышерасположенной <адрес обезличен> обнаружено, что затопление возникло из-за протекания из под гайки, соединяющую радиатор отопления с краном, перекрывающим радиатор. Квартира <номер обезличен> не подверглась затоплению с верхнего этажа. Течь из-под гайки в <адрес обезличен> была устранена сантехником <ФИО>12 в результате затопления повреждено потолочное покрытие (отслоение обоев, большое коричневое пятно), ламинит просох но видимые повреждения замков, вздутие, разбухание по периметру, по кромкам.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов находящейся по адресу <адрес обезличен> является не герметичное соединение гайки, соединяющая радиатор отопления с краном суд считает, что ответственность за затопление квартиры истца следует возложить на ТСН «Алтынай-6» в силу следующего.
Суд приходит к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является ненадлежащее выполнение работ по промывке системы отопления и удалению завоздушивания радиаторов ТСН «Алтынай-6».
Указанные работы в соответствии с поименованными выше положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" должны были проводиться в 2025 году по окончанию отопительного сезона, перед началом нового отопительного сезона, в первые дни после начала отопительного сезона.
Так, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имуществ.
В соответствии с пунктами 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления и теплоснабжения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с п. 8.1.1 СП 347.1325800.2017 основными технологическими операциями при техническом обслуживании внутренних систем отопления являются: испытания на прочность и герметичность; промывка системы; тепловые испытания системы отопления; - пуск системы; наладка системы; очистка системы. Промывку системы отопления проводят после монтажа, капитального ремонта, при замене трубопроводов, перед началом отопительного периода (п. 8.1.3). Промывку осуществляют до исчезновения грязи и окалины в промывочной воде (п. 8.1.3.4). В процессе пуска системы отопления заполнение системы теплоносителем следует проводить через обратную линию с выпуском воздуха из автоматических воздухоотводчиков и кранов на трубопроводах, оборудовании и отопительных приборах. В ряде случаев заполнение системы проводят через подающую линию или одновременно через обе линии в зависимости от конструктивной особенности оборудования, установленного в системе отопления (п. 8.1.5).
Согласно п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В летний период должны быть проведены следующие работы: промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях), ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (п. 2.6.13). Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (п. 5.2.7). Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается (п. 5.2.10).
Судом установлено, что <дата обезличена> в многоквартирном <адрес обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, была произведена промывка систем радиаторов, что подтверждается показаниями истцов, представителя ответчика, перепиской в мессенджере в обще-домовом чате ТСН «Алтынай-6» (л.д.62), справками по переводу денежных средств на счет К с указанием перевода «замена двух кранов и промывка радиаторов» (л.д. 68, 108), показаниями свидетеля З данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что ответчик ТСН «Алтынай-6» обязан был принять необходимые меры для контроля за состоянием системы отопления после промыва системы до момента подачи отопления в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ТСН «Алтынай-6», которая была обязана следить за общедомовым имуществом, проделанной работой своих сотрудников для исключения причинения вреда иным лицам.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления суд приходит к следующему.
Истцы в обоснование заявленных требований представили отчет <номер обезличен> выполненного ООО «<данные изъяты> согласно которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> учетом незначительного округления составляет 70 000 рублей (л.д. 40-59).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив отчет <номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному отчета у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами отчет <номер обезличен> года не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцам ущерба не представлено.
Таким образом, с ТСН «Алтынай-6» в пользу истцов подлежат взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры, в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей на каждого из истцов.
Также истцом Кашириной Л.В. завялено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей. Расходы на оценку оплачены истцом Кашириной Л.В., что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> (л.д.39) и подлежат взысканию с ответчика ТСН «Алтынай-6».
Истцом Кашириной Л.В. заявлено требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д.21, 22).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцам платные услуги по управлению многоквартирным домом.
В связи с чем, с ответчика ТСН «Алтынай-6» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей в пользу истцов, по 17 500 рублей в пользу каждого истца.
Также с ответчика ТСН «Алтынай-6» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина истцом Кашириной Л.В. в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кашириной, Каширина удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Алтынай-6» (<номер обезличен>) в пользу Кашириной (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего: 69 500 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Алтынай-6» (<номер обезличен>) в пользу Каширина денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего: 52 500 рублей.
В удовлетворении требований к Полещук Полещук – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.