РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» к Антоник Алексею Владимировичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Александровская -1» обратились в суд с иском к Антоник А.Е. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на получение специальности с последующим трудоустройством от 29 мая 2025 года. в соответствии с договором истец пригласил ответчика для профессионального обучения в АНО ДПО «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» по программе «<данные изъяты>» с целью его дальнейшего трудоустройства у истца. началом обучения является дата зачисления в учебную группу в соответствии с приказом учебного центра. Форма обучения очная. Теоретическая подготовка проходила в АНО ДПО «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра», тренажерная и летная подготовка на территории истца.
По условиям договора ответчик должен был отработать у истца после обучения трудоустройства не менее 2 –х лет. В случае если истец не отработает положенный срок у истца, то работник обязан будет возместить работодателю все понесенные расходы на оплату обучения, а также прочие расходы понесенные истцом при организации обучения и в процессе обучения.
Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, стоимость обучения составила 948 787 руб. также в целях исполнения условий договора ООО «Александровская-1» произвели оплату ООО «Восточный лесной порт» за аренду вертолета Robinson R66, серийный <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для проведения летной подготовки в размере 1 080 000 руб., расходов на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 10 150 руб., прочие расходы при организации и в процессе обучения, в том числе оплата проезда для прохождения летной подготовки в размере 487 000 руб. Общий размер произведенных истцом платежей составил 2 525 937 руб.
27 августа 2025 года ООО «Александровская -1» заключило с ответчиком трудовой договор сроком на 2 года сезонная работа с февраля по ноябрь, неармированный рабочий день. 30 августа 2025 года Антоник А.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2025 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Антоника А.Е. к ООО «Александровская -1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Фактически отработанное время ответчиком составляет 3 рабочих дня. Ответчик после увольнения не возместил работодателю расходы на обучение. 04 февраля 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы на обучение в размере 2 525 937 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 12 февраля 2026 года.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 2 515 556 руб. (л.д.3-9 том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО ДПО «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» (АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра»), ООО «Восточный лесной порт».
Представитель истца ООО «Александровская-1» - Беломестных Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 121 том 1), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представили письменные возражении на отзыв ответчика, в которых указано, что доводы ответчика о том, что в договоре на обучение не содержится стоимости обучения, не умаляет прав работодателя взыскать с работника указанные расходы. В отличие от ученического договора, в рамкам договора на обучение работодатель не обязан выплачивать стипендию. Доводы ответчика о вынужденном увольнении также не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Представленные переписка якобы между Антоник А.Е. и директором ООО 2Александровская 1» не подтверждает тог, что причиной увольнения стал конфликт, произошедший 31 августа 2025 года, поскольку Антоник А.Е. достоверно знал, что на работу 01 сентября 2025 года он не выйдет, так как 31 августа 2025 года находился у же по месту регистрации в г.Магнитогорске, за 6000 км от места работы, куда выехал по окончании рабочего времени еще 27 августа 2025 года. представленная ответчиком переписка никак не относится к спору, также ответчиком не представлен первоисточник такой переписки, невозможно установить между кем она в действительности велась. Также изложены доводы о произведенных расчетах затрат на обучение (л.д.1-5 том 2).
Ответчик Антоник А.Е. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
Представитель ответчика – Дворецкий Е.Б., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 151-152 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указывают, что представленный договор на получение специальности в нарушение ст. 199 ТК РФ не содержи размера оплаты в период ученичества. Также указано, что увольнение Антоника А.Е. было вызвано не личным желанием, а он вынужден был уволиться. Из телефонных разговоров между генеральным директором ООО «Александровская-1» Лусманашвили В.Э. и Антоником А.Е. следует, что последний долен сдавать пилотское удостоверение, которое выдано непосредственно <данные изъяты> и должно находиться непосредственно у <данные изъяты> Антоник А.Е. пояснил, что не намерен отдавать <дата обезличена> удостоверение, в связи чем произошел конфликт. 31 августа 2025 года генеральный директор Лусманашвили В.Э. в телефонном разговоре угрожал Антонику А.Е., что его найдут, «из под земли достанут». Указанные конфликтные отношения подтверждаются подачей заявления от 12 сентября 2025 года Антоников А.Е. в Трудинспекцию по Амурской области и из ответом от 15 октября 2025 года, ответом прокуратуры Зейского района от 20 октября 2025 года. Антоник А.Е. не мог полноценно выполнять свои трудовые обязанности, что и повлекло его на вынужденное увольнение.
Также указано, что фактически Антоник А.Е. уволился 26 декабря 2025 года. не соглашаясь с представленным истцом расчетом, указывает, что акты сдачи приемки оказанных услуг, акт приемки-сдачи методических материалов, и сам договор, заключенный между ООО «Александровская-1» и АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» не содержит данных об обучающемся, продолжительности обучения в часах, стоимости обучения.
Представленный договор аренды вертолета, заключенный между ООО «Александровская-1» и ООО «Восточный лесной порт» от 18 июля 2025 года, на сумму 1 080 000 руб. сторонами не подписан, не скреплен печатями. Кроме того, имеется иной договор аренды воздушного судна от 17 июля 2025 года заключенный между ООО «Восточный лесной порт» и АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра», где ставка арендной платы установлена из расчета 10 руб. за один час.
Между тем, ответчик Антоник А.Е. на указанном вертолете обучение не проходил, проходил обучение на другом вертолете. Со слов ответчика известно, что данный вертолет был предоставлен для обучения бесплатно, никакого вертолета в аренду не сдавалось.
По расходам на сумму 487 000 руб. указано, что представленные в обоснование указанной суммы документы не подтверждают расходы ООО «Александровская-1» в указанном размере на обучение ответчика, поскольку ООО «Александровская-1» плательщиком данных затрат не значится.
Учитывая конфликтность сторон, уважительную причину увольнения работника по собственному желанию, в связи с незаконными требованиями истца и недоказанность финансовых затрат, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 184-186 том 1).
Представитель ответчика - Кукушкин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.57-59 том 2) в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, и поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Дворецким Е.Б.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра», ООО «Восточный лесной порт» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2025 года ООО «Александровская 1» заключило с АНО «АУЦ Хелипорт Истра» договор <номер обезличен> для обучения слушателя по дополнительной профессиональной программе.
Разделом<номер обезличен> договора предусмотрены сроки и условия обучения, а именно что указанные данные изложены в Приложении <номер обезличен> к договору.
Началом обучения и началом выполнения исполнителем своих обязательств по договору является дата зачисления слушателя на обучение в соответствии с Приказом исполнителя. Обучение по программе осуществляется единовременно и непрерывно.
Обучение проводится исполнителем классно-групповым или индивидуальным методом в соответствии с разработанным учебным планом (п. 2.3 договора).
Обучение летной подготовки производится на вертолете, предоставленном исполнителем (п.2.4 договора).
После прохождения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации исполнитель выдает: диплом (удостоверение) об обучении, задания на тренажную и летную подготовку, справку, подтверждающую опыт кандидата на выдачу (замену) свидетельства специалиста <данные изъяты>, справку прохождения проверки навыков, летную книжку (п. 2.5 договора) (л.д.79-84 том 2).
Согласно «Программе обучения, стоимости, продолжительности, условий обучения» исполнитель оказывает платные образовательные услуги: обучение слушателя Антоника Алексея Евгеньевича по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>)». Стоимость обучения составляет 390 000 руб., включая:
- стоимость передаваемых методических материалов сумки для учебных материалов 22 000 руб.;
- стоимость обучения 1 этапа – теоретическая подготовка в размере 159 000 руб.;
- стоимость обучения 2 этапа – тренажная подготовка в размере 10 000 руб.,
-стоимость обучения 3 этапа – летная подготовка в размере 199 000 руб. (наземная 13 астр.часов – 19 500 руб. и летная подготовка 8.5 астр.часов – 179 500 руб.).
Указанная стоимость обучения является фиксированной. Увеличение стоимости после заключения договора не допускается, за исключением указанных в п.2.6 договора случаев увеличения стоимости обучения.
При необходимости проведения обучения вне места нахождения исполнителя, заказчик обязуется оплатить или возместить исполнителю расходы по направлению сотрудников в командировку. В командировочные расходы, при оказании услуг по договору входят следующие расходы:
- командировочные расходы (суточные) из расчета 300 руб./день / 5 дней = 15 000 руб., начиная с даты отбытия и закачивая датой прибытия сотрудников в место нахождения исполнителя
- расходы на гостиницу, не ниже уровня «4 звезды» (выставление доп.счета)
-авиабилеты и иные транспортные расходы (выставление доп.счета)
- оплатить/возместить трудозатраты пилота-инструктора за 5 дней командировки, при выезде к месту заказчика в размере 304 000 руб. из расчета 16 часов по 19 000 руб. Каждый последующий рабочий день пилота возмещается заказчиком из расчета 95 000 руб. в день.
Заказчик производит оплату стоимости обучения, предусмотренной Программой в следующем порядке
- платеж в размере 709 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Дата начала обучения – 04 июня 2025 года.
В пределах срока обучения по Программе, исполнитель оказывает услуги в следующие промежуточные этапы:
- 1 этап – теоретическая подготовка 104 часа
- 2 этап – тренажная подготовка 7 часов 50 мин.
- 3 этап – летная подготовка 08 часов 50 мин.
По завершении каждого промежуточного срока/этапа стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки услуг, который предоставляется исполнителем и подписывается заказчиком в порядке и сроки согласно условиям п. 8.5 договора.
Место оказания услуг: по месту нахождения заказчика (л.д. 56-61, 62-63 том 1, л.д. 21-22, 85-86 том 2)
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2025 года к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнитель по заданию заказчика оказал платные образовательные услуги – обучение по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты> в объеме теоретической подготовки продолжительностью 104 часа, тренажной подготовки продолжительностью 7 часов50 мин., летной подготовки – 8 часов 50 мин.
Общая стоимость обучения составляет 948 787,10 руб.:
- стоимость обучения составила 390 000 руб.
-стоимость за командировочные расходы (суточные) составила 21 000 руб. (из расчета 3000 руб. день)
- трудозатраты пилота-инструктора за 6 дней командировки – 399 000 руб.
- документально подтверждённые исполнителем расходы в размере 138 787,10 руб. (л.д. 23, 90 том 2).
29 мая 2025 года между ООО «Александровская 1» и Антоник А.Е. заключен договор на получение специальности с последующим трудоустройством, ввиду заинтересованности в специалисте гражданской авиации (<данные изъяты>) на воздушное судно вертолет Robinson R-66 и прохождения профессионального обучения в АНО ДПО «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» по программе «<данные изъяты>», с целью дальнейшего трудоустройства, а также обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить обучение, а также расходы, связанные с обучением, расходы на проезд до места учебы и обратно.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора началом обучения является дата зачисления в учебную группу в соответствии с приказом учебного центра. Форма обучения очная.
Теоретическая подготовка Антоник А.Е. происходит в АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра», тренажная и летная подготовка на территории ООО «Александровская 1» (п.1.4 договора).
В соответствии с п<номер обезличен> договора Антоник А.Е. обязан после окончания обучения заключить трудовой договор с ООО «Александровская 1» и проработать у ООО «Александровская 1» е менее двух лет со дня приема на работу.
В случаях, если Антоник А.Е. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору, в том числе откажется от заключения трудового договора с ООО «Александровская 1» или не отработает два года, обязана возместить ООО «Александровская 1» денежные средства, причисленные на оплату обучения, а также же прочие расходы понесенные ООО «Александровская 1» при организации обучения и в процессе обучения.
Из п. <номер обезличен> договора следует, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Антоника А.Е., последний обязан вернуть денежные средства, потраченные ООО «Александровская 1» на ее обучение, в размере затрат, произведенных ООО «Александровская 1» на день расторжения настоящего договора.
Возмещение расходов, понесенных ООО «Александровская 1» на обучение, производится Антоник А.Е. в полном объеме согласно п.<номер обезличен> настоящего договора в последний рабочий день – день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя (л.д.13-14 том 1).
Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ООО «Александровская 1» не менее 2 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.
30 мая 2025 года ООО «Александровская 1» издан приказ <номер обезличен> «О введении штатного расписания» в соответствии с которым исключена из утвержденного штатного расписания на 2025г. должность «<данные изъяты>» с окладом 123000,00 рублей и введено в действие с 01.06.2025 г. дополнительное штатное расписание от 26.05.2025г. <номер обезличен> включив должность «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы с месячным окладом 255500.00 рублей и общим фондом заработной платы 478296,00 рублей в месяц (л.д.15-16 том 1).
Приказом АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» от 04 июня 2025 года <номер обезличен>пп назначен курс обучения по программе «<данные изъяты>)» с 04 июня 2025 года и зачислены в учебную группу <номер обезличен>: Антоник Алексей Евгеньевич и Захряпин (л.д. 67 том 2).
Приказом АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» от 24 июня 2025 года <номер обезличен>пп за слушателем Антоник А.Е. закреплен пилот-инструктор АНО «АУЦ Хелипорт Истра» - <ФИО>9 (л.д. 68 том 2).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Антоник прошел обучение, ему выдано Удостоверение о повышении квалификации с приложением, справка о результата прохождения проверки уровня навыков управления вертолётом в полете в качестве <данные изъяты>, справка о прохождении курса подготовки по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>», свидетельство частного пилота, задание на тренировку(л.д.12-18, 69-78 том 2).
Антоник А.Е. было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в ООО «Первоцвет» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.17 том 1).
26 августа 2025 года Антоник прошел медицинскую комиссию, о чем ему выдано медицинское заключение (л.д. 18-19 том 1).
27 августа 2025 года Антоник А.Е. обратился с заявлением в ООО «Александровская 1», в котором просил принять его с 27.08.2025 года на работу на должность <данные изъяты> с оплатой труда по договору (л.д. 21 том 1).
Приказом ООО «Александровская 1» <номер обезличен> от 27.058.2025 года Антоник А.Е. принят на работу в структурное подразделение «Администрация», на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 255 500 руб., районном коэффициентом 30%, северной надбавкой, % надбавки 4% (л.д. 20 том 1).
Между сторонами 27 августа 2025 года заключен срочный трудовой договор, сроком на два года с 27.08.2025 по 26.08.2027 года, сезонная работа с февраля по ноябрь. По результатам специальной оценки условий труда по профессии пилот воздушного судна являются тяжелыми, установлен 3.2 итоговый класс условий труда (22-25 том 1).
01 сентября 2025 года ООО «Александровская 1» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 01.09.2025 <номер обезличен>, по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полученного заявления истца (л.д. 26 том 1).
В связи с отзывом Антоником А.Е. своего заявления об увольнении, которое получено ООО «Александровская 21» только 30 сентября 2025 года, ООО «Александровская 1» в этот же день издан приказ о восстановлении Антоника А.Е. на работе в должности пилота <данные изъяты> на основании заявления последнего от 05.09.2025 года (получено 30.09.2025 года), приказ об увольнении <номер обезличен> от 01.09.2025 года отменен (л.д. 35 том 1).
21 ноября 2025 года Антоник А.Е. направил заявление об увольнении по собственному желанию с 24 ноября 2025 года (л.д. 29 том 1).
Приказом <номер обезличен> от 26 декабря 2025 года с Антоник А.Е. расторгнут трудовой договор (л.д. 28 том 1).
Антоником А.Е. ранее оспаривалось в судебном порядке его увольнение из ООО «Александровская 1».
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года требования Антоника А.Е. оставлены без удовлетворения.
Решением суда установлено, что Антоник А.Е. с 01 сентября 2025 года отсутствовал на работе, не исполнял свои трудовые обязанности, но не в связи с наступлением страхового случая - временной нетрудоспособностью, или наличие каких-либо конфликтных ситуаций, а по иным основаниям (в данной ситуации истец отсутствовал на рабочем месте, так как предупредил работодателя об увольнении, считал себя прекратившим трудовые отношения).
Суд пришел к выводу, что Антоник А.Е. добровольно, осознано, в отсутствии каких-либо конфликтов и неприязненного отношения со стороны работодателя, написал заявление об увольнении, просив уволить его 01 сентября 2025 года. Доказательств того, что на Антоник А.Е. оказывалось какое-либо давление, принуждение к написанию заявления на увольнение – суду не представлено (л.д.122-129 том 2).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 25 мая 2026 года рассмотрено гражданское дело по иску Антоника А.Е. к ООО «Александровская 1» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 30 августа 2025 года по 26 декабря2025 года, компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении требований Антоника А.Е. отказано в полном объеме. Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что Антоник А.Е. после 01 сентября 2025 года на работу не выходил, не ставил работодателя в известность, что намерен продолжать работать, между работником и работодателем было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений именно 01 сентября 2025 года.
Суд пришел к выводу, что поскольку судом не установлено нарушение прав истца при его увольнении, и отсутствие работника на работе не связано с незаконными действиями работодателя, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется (л.д.130-133 том 2).
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ООО «Александровская 1» в полном объеме были исполнены обязательства по профессиональному обучению Антоника А.Е., последний был принят на работу, с ним заключен трудовой договор. Проработав три дня Антоник А.Е. принял решение об увольнении, при этом обстоятельств, послуживших бы уважительности причин такого увольнения судом не установлено, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, и установлены вступившим в законную силу решением суда.
Количество неотработанного в ООО «Александровская 1» времени по ученическому договору составило 727 дней (730 дней – 3 дня).
Таким образом, Антоник А.Е. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. <номер обезличен> договора на получение специальности (обучении) и не проработал в ООО «Александровская 1» не менее 2-х лет.
Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ООО «Александровская 1» расходов пропорционально неотработанному времени.
Согласно расчету фактических расходов ООО «Александровская 1» по обучению Антоник А.Е. в АНО «АУЦ Хелипорт Истра» составляют 948 787,10 руб., расходы за аренду вертолета составляют 1 080 000 руб., и расходы на проживание, проезд и суточные для Антоник А.Е. 487 000 руб., что составляет сумму в размере сумма 2 515 556 руб. (2 525 937,10 / 730 * 727), с учётом неотработанного ответчиком времени.
До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Определяя размер денежных средств, затраченных на обучение, суд учитывает, что согласно условиям договора на обучение, заключенного между ООО «Александровская 1» и АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» стоимость обучения составила 390 00 руб., в которую включается стоимость передаваемых методических материалов в размере 22 000 руб., теоретическая подготовка в размере 159 000 руб., тренажная подготовка в размере 10 000 руб., летная подготовка в размере 199 000 руб. (наземная 13 астр.часов – 19 500 руб. и летная подготовка 8.5 астр.часов – 179 500 руб.).
Также в стоимость обучения включены командировочные (суточные расходы) <данные изъяты> оплата трудозатрат пилота-инструктора:
- командировочные (суточные) 21 000 руб. (3000 руб. в день за 7 дней)
- трудозатраты 304 000 руб. за 5 дней командировки + 95 000 руб. в день более 5 дней командировки
- 138 787,10 руб. транспортные расходы.
Всего 948 787 руб.
Указанные денежные средства были оплачены ООО «Александровская 1», что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями от 25.06.2025 г. на сумму 709 000 руб. и от 18.08.2025 г. на сумму 239 787,10 руб. (л.д. 36-37, 143-143 оборот том 1).
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании расходов на командировочные расходы <данные изъяты> и оплату его трудозатрат, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что <данные изъяты> <ФИО>9 были перечислены указанные денежные средства – не представлено. Не представлено локальных нормативных актов, которыми бы устанавливался размер командировочных (суточных) расходов пилота-инструктора, сведений о размере его оплаты труда.
Достоверно подтвержденными расходами являются только транспортные расходы <данные изъяты> <ФИО>9 до места проведения летной подготовки Антоника А.Е. в г.Зея, которые составили 138 787,10 руб., оплачены АНО ДПО «Хелипорт Истра» и возмещены ООО «Александровская 1» (л.д.32-49 том 2).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве расходов на обучение командировочных и суточных расходов на <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о возмещении ответчиков в качестве расходов на обучение расходов на аренду вертолета, суд исходит из следующего.
Между ООО «Александровская 1» и ООО «Воздушный лесной порт» 18 июля 2025 года был заключен договор на аренду вертолета Robinson R-66 серийный <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для проведения летной подготовки Антоника А.Е. по дополнительной профессиональной программе: «<данные изъяты>)».
Стоимость аренды 120 000 руб. за 1 летный час. Срок оплаты устанавливается не позднее 05 сентября 2025 года (л.д. 67-68 том 1).
ООО «Александровская 1» произведена оплата по договору 04 сентября 2025 года в размере 1 080 000 руб. (л.д. 38 том 1).
Возражая относительно указанных требований, представителем ответчика представлен иной договор на аренду вертолета, заключенный также 18 июля 2025 года №б/н, но между ООО «Восточный лесной порт» (арендодатель) и АНО «АУЦ Хелипорт Истра» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в целях авиации общего назначения, в том числе для использования в целях выполнения учебно-тренировочных полетов, а также для выполнения чартерных рейсов – дополнительных рейсов, которых нет в регулярном расписании, за плату во временное пользование и владение воздушное судно (вертолет).
Ставка арендной платы устанавливается в размер 10 руб. за один час, в соответствии с показаниями счетчика налетов, установленного на вертолете (л.д. 201-203 том 1).
В соответствии с условиями договора <номер обезличен> от 09.05.2025 г. заключенного между ООО «Александровская 1» и АНО «АУЦ Хелипорт Истра» пунктом 2.4 определено, что обучение летной подготовки производится на вертолете, предоставленном исполнителем (АНО «АУЦ Хелипорт Истра»).
Таким образом, оснований для заключения договора на аренду вертолета у ООО «Александровская 1» не имелось, с учетом заключенного договора на аренду вертолета между ООО «Восточный лесной порт» и АНО «АУЦ Хелипорт Истра» и условиями договора об обучении <номер обезличен> от 09.05.2025 г.
Суд критически относится в представленному истцом письму от 14 июля 2025 года от АНО «АУЦ Хелипорт Истра» (л.д. 24 том 2), в котором последние просят ООО «Александровская 1» принять обязательства по оплате аренды воздушного судна для проведения летной подготовки Антоника А.Е.. В указанном письме АНО «АУЦ Хелипорт Истра» ссылаются на иной договор, заключенный с ООО «Воздушный лесной порт» от 11 июля 2025 года, указан иной номер договора.
Представитель ответчика указывал, что Антоник А.Е. не осуществлял летную подготовку на вертолете <номер обезличен>, представив фотографии и видео о его полетах на ином вертолете <номер обезличен>.
ООО «Александровская 1» представлена выписка из бортового журнала вертолета <номер обезличен> и справки о работе авиационной техники следует, что Антоник А.Е. на данном вертолете за весь период работы вылетал один раз 27.08.2025 года (л.д.10-11 том 2).
Однако, на запрос суда о предоставлении сведений из бортового журнала вертолета <номер обезличен>, в отношении которого был заключен договор аренды, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Истцом ко взысканию в виде расходов, связанных с обучением, заявлены расходы, затраченные на оплату Антоник А.Е. транспортных расходов и суточных, расходов на проживание для проезда к месту обучения в размере 487 000 руб.
В подтверждение указанных расходов ООО «Александровская 1» представлены:
Заявление директора ООО «Александровская 1» от 17 июля 2025 года о выделении денежных средств вподотчет на командировочные расходы Антоник А.Е. в г.Зея на период с 24.07.2025 по 31.07.2025 в сумме 130 000 руб., на проезд
- г.Истра – г.Москва – г.Благовещенск – г.Зея – 80 000 руб.
- г.Зея – г.Благовещенск –г.Москва – г.Истра – 50 000 руб.
Всего в размере 130 00 руб. (л.д. 43 том 1).
Представлен расходный кассовый ордер о получении <ФИО>7 денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 42 том 1).
Антонику А.Е. осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 руб., 60 000 руб. и 30 000 руб. (л.д.39-41 том 1).
Заявление директора истца о предоставлении в подотчет денежных средств на проезд к месту трудоустройства и работы Антоника А.Е. в сумме 80 000 руб.
- г.Истра – г.Москва – г.Магнитогорск – 20 000 руб.
- г.Магнитогорск – г.Москва - г.Благовещенск – г.Зея - 60 000 руб. (л.д. 46 том 1).
Представлен расходный кассовый ордер о получении <ФИО>7 денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 45 том 1).
Антонику осуществлен перевод денежных средств 18 августа 2025 года в размере 80 000 руб. (л.д.44 том 1).
Заявление директора о выделении денежных средств в подотчет на командировочные расходы Антоник А.Е. в г.Истра Московской области в период с 20.06.2025 по 31.07.2025 в сумме 140 000 руб.
- проезд г.Магнитогорск – г.Москва – г.Истра -20 000 руб.
- проживание в гостинице 30 суток * 4 000 руб. = 120 000 руб.
Всего в размере 140 000 руб. (л.д. 49 том 1).
Денежные средства получены <ФИО>7 по расходному кассовому ордеру в сумме 140 000 руб. (л.д. 48 том 1).
Денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены Антоник А.Е. 10.06.2025 г. (л.д. 47 том 1).
Заявление <ФИО>7 о выделении в подотчет денежных средств на командировочные расходы Антоник А.Е. в г.Истра на период с 20.06.2025 по 31.07.2025 в сумме 137 000 руб.
- проживание в гостинице 10 суток * 3700 руб. = 37 000 руб.
- суточные 40 суток * 2500 руб. = 100 000 руб.
Всего 137 000 руб. (л.д. 52 том 1).
Денежные средства получены <ФИО>7 по расходному кассовому ордеру в сумме 137 000 руб. (л.д. 51 том 1).
Денежные средства в размере 137 000 руб. перечислены Антоник А.Е. 26.06.2025 г. (л.д. 50 том 1).
Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Антоник А.Е. был направлен ООО «Александровская 1» на прохождение обучения /переподготовки в АНО «АУЦ Хелипорт Истра» в г. Истра. При этом, направляя ответчика на обучение в другую местность, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.
Денежные средства выдавались ООО «Александровская 1» в подотчет по личным заявлениям руководителя именно для оплаты командировки Антоника А.Е. и командировочных расходов.
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Расходы на оплату медицинского осмотра также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, условий ученического договора, понесенные работодателем расходы на обучение, превышающие программу обучения, подлежат исключению из суммы взыскания.
Таким образом, в расчете понесенных истцом расходов на обучение, следует учесть стоимость обучения в размере 390 000 руб., и документально подтвержденные затраты на проезд пилота-инструктора для обучения Антоник А.Е. в размере 138 787,10 руб. Соответственно, общая стоимость расходов на обучение составляет 528 787,10 рубля, а с ответчика подлежит взысканию пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (3 дня из 730) в размере 526 614 руб. (528 787,10 руб. /730 дн. * 727 дн.).
Доводы представителя ответчика о том, что Антоник А.Е. уволен из ООО «Александровская 1» в декабре 2025 года, и именно до указанной даты следует рассчитывать время работы, судом отклоняются. Поскольку как следует из табелей учета рабочего времени, Антоник А.Е. фактически отработал у истца 3 дня, затем уволился по собственному желанию. После отмены приказа об увольнении Антоник А.Е. не намеревался выполнять свои должностные обязанности, билеты для следования к месту работы не приобретал, и не давал объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, к работе не приступил. Указанные обстоятельства также установлены решением суда от 25 мая 2026 года, которое Антоник А.Е. не обжаловалось.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и просил суд учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, до 20 мая 2026 года у Антоника А.Е. отсутствовала возможность трудоустроиться, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, ежемесячной обязанности по оплате кредитных обязательств (л.д. 99 том 2).
Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, взысканного с Антоник А.Е., на основании статьи 250 ТК РФ.
Довод Антоника А.Е. о невозможности трудоустроиться до 20 мая 2026 года объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что трудовая книжка была направлена работодателем ООО «Александровская 1» Антонику А.Н. 02.09.2025 года почтовым отправлением, в том числе направлены вкладыш в трудовую книжку, форма ЕФС-1, сведения из индивидуального (персонифицированного) учета.
Наличие кредитных обязательств и их размер сами по себе не являются основанием для уменьшения суммы ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором ответчик на значительное время окажется в тяжелом материальном положении. Также суд учитывает, что кредит был оформлен уже после увольнения Антоника А.Е. из ООО «Александровская 1», таким образом, ответчик, якобы в отсутствии заработка, принял на себя обязательства об оплате ежемесячных кредитных платежей в размере более 72 000 руб.
Ответчиком не представлено сведений о работе и заработной плате в настоящий момент, о наличии или отсутствии брачных отношений, доходе супруги, несовершеннолетнему ребенку ответчика в сентябре 2026 года исполнится 18 лет. Иных сведений, которые бы подтверждали действительное тяжелое материальное положение ответчика суду не представлено, несмотря на то, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ и стороне ответчика предоставлялось время для предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Антоника А.Е., других доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств суду не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» к Антоник Алексею Владимировичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника удовлетворить частично.
Взыскать с Антоник Алексея Евгеньевича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в виде расходов на обучение в размере 526 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2025 года.
Председательствующий: