РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Толстову о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с иском к Толстову Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак Х501СО174.
Виновником ДТП является Толстов Д.С.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования <номер обезличен> в САО «ВСК.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 56 769 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 56 769 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей (л.д. 4-6).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,66,70). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Толстов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением, судебной корреспонденцией, корреспонденция адресатом не получена, возвращается в суд (л.д. 67,71,75).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д.69) К,Ж,К,К,К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 72,72,74,75,76,77).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 78).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и К заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 37, 38).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 19 час. 15 мин по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> Толстов Д.С. при перестроении, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак О860ВО 774, который продвинувшись столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д. 57-69).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Толстова Д.С. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением <номер обезличен> о наступлении страхового события (л.д. 36).
Данное ДТП САО «ВСК» было признано страховым случаем, К выплачено страховое возмещение в размере 56 769 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 39).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Толстова Д.С. пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 56 769 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к Толстову о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Толстову (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) сумму убытков в размере 56 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 60 769 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2026 года.