ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «СФО Титан» к Киселеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. Е.А. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 964 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МК «Мани Мен» и К. Е.А. был заключен договор займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность. Заемщик К. Е.А. умер <дата обезличена>. В настоящее время право требования задолженности по договору займа принадлежит истцу (л.д.3-4).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа К. А.Л., после смерти К. Е.А., умершего <дата обезличена>, открыто наследственное дело <номер обезличен> (л.д.61). Наследником, принявшим наследство по закону, является отец Киселев А.И., который является надлежащим ответчиком и привлечен к участию в деле.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Киселевым А.И.
Адрес регистрации по месту жительства вновь привлеченного ответчика Киселева А.И.: <адрес обезличен> (л.д.61), территориально не относится к Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области.
Вопрос о передаче дела по подсудности решен судом в отсутствие сторон спора, извещенных своевременно и надлежаще.
Суд, исследовав в предварительном судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что ввиду изменения (определения) субъектного состава участвующих в деле лиц, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Киселеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: