Дело № 2-2077/2026 ~ М-1253/2026

Дело № 2-2077/2026

УИД 74RS0031-01-2026-002250-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению Ионова <ФИО>17 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) принято решение № <номер обезличен> об удовлетворении требований Ионова Ю.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 107 900 рублей.

АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя <ФИО>11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Ионову Ю.Е. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ионова Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> от Ионова Ю.Е. получено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> между Ионовым Ю.Е. и ИП <ФИО>13 заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого Ионов Ю.Е. передает, а <ФИО>13 принимает право требования к финансовой организации, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена> (п.1.1. договора).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» путем почтового отправления направило в адрес Ионова Ю.Е. уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от <дата обезличена> (<номер обезличен>

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступили заявления ИП <ФИО>13 об организации ремонта транспортного средства на СТОА, об оплате услуг аварийного комиссара, о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП <ФИО>12, о несогласии с актом осмотра, а также договор цессии и извещение об уступки прав требования.

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» от ИП <ФИО>13 поступила телеграмма об организации ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> состоялся дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 79 800 рублей, с учетом износа - 57 100 рублей.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено заявление от представителя Ионова Ю.Е. с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» отозвало со СТОА ИП <ФИО>6 ранее выданное направление.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило Ионова Ю.Е. и его представителя о выплате страхового возмещения в размере 79 800 рублей, а также выплате неустойки.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в сумме 78 204 рубля, в том числе НДФЛ 13%.

Ионов Ю.Е. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение № <номер обезличен> об удовлетворении требований Ионова Ю.Е.

Однако при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не применил нормы закона, подлежащие применению, дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенные значение для рассмотрения данного дела.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Минюста РФ произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Поскольку подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

У АО «СОГАЗ» в Челябинской области заключены договоры с СТОА <данные изъяты>», ИП <ФИО>7, ООО «<данные изъяты>», от которых получены отказы от проведения восстановительного ремонта.

Страховая компания по объективным причинам не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля Ионова Ю.Е., в связи с чем смена формы страхового возмещения была осуществлена АО «СОГАЗ» обосновано в рамках действующего законодательства.

Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить (т. 1 л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <ФИО>11, АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 192).

Ионов Ю.Е. в свою очередь обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является <ФИО>11

<дата обезличена> между Ионовым Ю.Е. и ИП <ФИО>8 был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о смене формы выплаты по ОСАГО.

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию поступила претензия, в которой заявитель, ссылаясь на неисполнение страховой компанией своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, просила возместить ей ущерб без учета износа, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

<дата обезличена> между Ионовым Ю.Е. и ИП <ФИО>13 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей.

Письмом от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Письмо получено адресатом <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ионовым Ю.Е. подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 900 рублей, с учетом износа – 37 500 рублей.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 107 900 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>, составляет с учетом износа 66 600 рублей, без учета износа – 88 552 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП <дата обезличена>, составляет без учета износа 268 655 рублей, при этом общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 79 800 рублей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 180 103 рубля, штраф в размере 44 276 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 94 472 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 190 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку от суммы страхового возмещения 88 552 рубля за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400 000 рублей (т.2 л.д. 4-8; т.3 л.д. 76-77).

Определением суда от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело <номер обезличен> по иску Ионова Ю.Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, которому присвоен номер <номер обезличен> (т. 1 л.д. 194-195).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <ФИО>15 (т. 3 л.д. 81).

Представитель заявителя (ответчика) АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 86).

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования Ионова Ю.Е. не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Указала, что страховая компания по объективным причинам не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля Ионова Ю.Е., в связи с чем смена формы страхового возмещения была осуществлена ответчиком обосновано в рамках действующего законодательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению.

На сумму подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» убытков не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Указано на необоснованность требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В случае удовлетворения требований Ионова Ю.Е., заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела (т. 2 л.д. 101-103).

Истец (заинтересованное лицо) Ионов Ю.Е., его представитель <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 82, 85, 90).

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения, по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам АО «СОГАЗ».

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 177-182; т. 3 л.д. 88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП <ФИО>13, <ФИО>11, представитель АО «<данные изъяты>», <ФИО>14, <ФИО>15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 87, 89, 91-93).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т. 3 л.д. 94).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес обезличен> водитель <ФИО>11 управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением <ФИО>14

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель <ФИО>11 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 146-153).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является <ФИО>15, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Ионов Ю.Е. (т.2 л.д. 13, т.3 л.д. 28-29).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <ФИО>11

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>11 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя <ФИО>14, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность <ФИО>14 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен> (т.1 л.д. 13-14).

<дата обезличена> Ионов Ю.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 14-19).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> (т.1 л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением – 39 600 рублей, с учетом износа, с округлением – 32 500 рублей (т.1 л.д. 21-29).

<дата обезличена> в АО «СОГАЗ» поступило заявление Ионова Ю.Е., в котором он просил направите его автомобиль, получивший повреждения в ДТП от <дата обезличена> на ремонт (т.2 л.д. 12).

Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило Ионова Ю.Е. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В письме указано, что для согласования даты и времени принятия транспортного средства в ремонт необходимо обратиться на СТОА ИП <ФИО>6 по номеру телефона : <номер обезличен>.

Для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6 и обратно необходимо обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона: <номер обезличен>.

К письму приложено направление на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В направлении на ремонт № <номер обезличен> указано, что срок действия направления составляет 10 дней.

Лимит ответственности: 400 000 рублей.

Данное отправление, направлено в адрес Ионова Ю.Е. <дата обезличена> (<номер обезличен>). Факт получения данного отправления Ионовым Ю.Е. не оспаривается (т.1 л.д. 29-30).

<дата обезличена> между Ионовым Ю.Е. (цедент) и ИП <ФИО>13 (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Ионова Ю.Е. («<данные изъяты>), произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.2 л.д. 14).

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» от ИП <ФИО>13 поступили:

заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА;

заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>12 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА;

заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

заявление о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, направить заявителю результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

извещение об уступке права требования и договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 15-23).

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма, в которой ИП <ФИО>13, просила прибыть представителя страховой компании <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.2 л.д. 24-26).

<дата обезличена> ИП <ФИО>9 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 33-34).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 42-43).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением – 79 800 рублей, с учетом износа, с округлением – 57 100 рублей (т.1 л.д. 44-52).

<дата обезличена> между Ионовым Ю.Е. (цедент) и ИП <ФИО>13 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой представитель Ионова Ю.Е. – <ФИО>12 ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просила возместить сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (т.2 л.д. 56-61).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты ИП <ФИО>12 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.2 л.д. 62).

Письмом от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило <ФИО>12 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 79 800 рублей, выплате неустойки и отсутствии оснований для выплаты убытков. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.2 л.д. 63-65).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты ИП <ФИО>12 неустойку в размере 68 037 рублей, удержав НДФЛ в сумме 10 167 рублей (т.1 л.д. 72-73).

<дата обезличена> Ионов Ю.Е. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № У-26-5304 от <дата обезличена>) (т. 2 л.д. 66-69).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Ионова Ю.Е. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107 900 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания убытков в размере 107 900 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная с <дата обезличена> и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 107 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне переплаченной неустойки в размере 31 741 рубль.

В ходе производства по обращению Ионова Ю.Е. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные материалы, установив, что заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» <дата обезличена>, в связи с чем последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата обезличена> (включительно), при этом АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на СТОА ИП <ФИО>6 <дата обезличена>, пришел к выводу о выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 47 900 рублей, с учетом износа (округленно) – 37 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения <дата обезличена> – 1 162 800 рублей.

Установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Ионову Ю.Е. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, выполнение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 187 700 рублей.

Установив, что страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. убытков в размере 107 900 рублей (187 700 руб. - 79 800 руб.).

При разрешении требований Ионова Ю.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию <дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Страховое возмещение в размере 79 800 рублей выплачено <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 97 дней.

Установив, что размер страхового возмещения составляет 47 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 47 900 рублей и составляет 46 463 рубля (47 900 * 1% * 97 дн.).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку в размере в размере 68 037 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 10 167 рублей.

Установив, что общей размере выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет 78 204 рубля (68 037 руб. + 10 167 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер излишне уплаченной страховой компанией неустойки составляет 31 741 рубль (78 204 руб. - 46 463 руб.) (т. 1 л.д. 95-175).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Ионов Ю.Е., также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> Ионов Ю.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> в АО «СОГАЗ» поступило заявление Ионова Ю.Е., в котором он просил направите его автомобиль, получивший повреждения в ДТП от <дата обезличена> на ремонт.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Как указано выше, письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило Ионова Ю.Е. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

К письму приложено направление на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данное отправление направлено в адрес Ионова Ю.Е. <дата обезличена> (<номер обезличен>

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА выдано АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела Ионов Ю.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ДТП от <дата обезличена> также произошло по адресу: <адрес обезличен>, а СТОА ИП <ФИО>6, на которую было выдано направление на ремонт, находится по адресу: <адрес обезличен>, при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования между г. Магнитогорском и г. Челябинском, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Между тем, АО «СОГАЗ» при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, ограничилось выражением готовности организовать транспортировку и предложением Ионову Ю.Е. обратиться по телефону или в офис страховщика для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривается обязанность потерпевшего обращаться в офис страховщика с целью организации ремонта.

Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с заявителем время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил Ионову Ю.Е. обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6 и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к Ионову Ю.Е. эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

Таким образом, указывая на необходимость согласования заявителем порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства Ионова Ю.Е. не был организован и не проведен ввиду действий заявителя, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля АО «СОГАЗ», не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.

При этом, суд учитывает, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Между тем, письменного согласия Ионова Ю.Е. на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела АО «СОГАЗ» не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от Ионова Ю.Е. сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить Ионову Ю.Е. СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт транспортного средства по месту жительства (регистрации) Ионова Ю.Е., месту ДТП в городе Магнитогорске, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА.

Таким образом, поскольку страховая компания должна было осознавать, что предложенная ею СТОА не отвечает критериям доступности, поведение АО «СОГАЗ», являющегося профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным и направлено на создание препятствия в реализации права заявителя по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы АО «СОГАЗ», а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части ненадлежащего исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и полагает установленным, что несмотря на выдачу АО «СОГАЗ» направления на восстановительный ремонт, страховой компанией нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства выдано заявителю с нарушением срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также страховой компанией надлежащим образом не организована транспортировка транспортного средства Ионова Ю.Е. к месту ремонта на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства (регистрации) Ионова Ю.Е., места ДТП.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего Ионову Ю.Е. автомобиля АО «СОГАЗ» произведен не был.

При этом, как видно из материалов дела, Ионов Ю.Е., ИП <ФИО>13 (договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывались и не уклонялись, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ионов Ю.Е. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных Ионовым Ю.Е. расходов, суд находит необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который Ионов Ю.Е. будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

Иные доводы АО «СОГАЗ» также основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных финансовым уполномоченным выводов.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед Ионовым Ю.Е., в связи с чем оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности возместить причиненные Ионову Ю.Е. убытки не имеется.

Ионов Ю.Е. не согласившись с размером убытков взысканных финансовым уполномоченным в его пользу с АО «СОГАЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Изначально Ионовым Ю.Е. было заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 199 998 рублей.

В обоснование заявленного требования Ионовым Ю.Е. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО>9 <номер обезличен>М от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего <дата обезличена> составляет 279 798 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года (т. 2 л.д. 27-55).

В ходе судебного разбирательства представитель Ионова Ю.Е. – <ФИО>12 ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что в экспертных заключениях ООО «ВОСМ» № <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненных по инициативе СОДФУ в расчет не включены следующие повреждения: решетка радиатора, крыло переднее левое, замковая панель передняя, панель фары передней левой, надпись, крыло переднее левое, отражатель воздуха радиатора, капот, арка колеса переднего левого, а также указан неверный каталожный номер фары левой и правой в сборе, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость запасных частей в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу в цене, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 36-39).

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>10 (т.3 л.д. 43-48).

Из заключения эксперта ИП <ФИО>10 <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 66 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 88 552 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 268 655 рублей (т. 3 л.д. 51-75).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ИП <ФИО>10 <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторона не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответа на вопрос № 5).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответа на вопрос № 4).

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в п.132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в части выводов о ненадлежащим исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ионова Ю.Е. является законным и обоснованным и отмене по доводам АО «СОГАЗ» не подлежит, но подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, а также размера и порядка взыскания неустойки, процентов.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязано было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, Ионов Ю.Е. получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности Ионов Ю.Е. вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что Ионов Ю.Е. вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, определенных заключением эксперта ИП <ФИО>10 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 88 552 рубля.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, АО «СОГАЗ» в досудебном порядке в счет страхового возмещения выплачено 79 800 рублей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Расхождение между результатами судебной экспертизы и фактической страховой выплатой составляет 10,97 % ((88 552 руб. – 79 800 руб.) / 79 800 руб.) и выходит за пределы 10% статистической достоверности.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 88 552 рубля.

В связи с чем, размер недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 8 752 рубля (88 552 руб. – 79 800 руб.).

Расчетный размер убытков Ионова Ю.Е., подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 180 103 рубля (268 655 руб.– 88 552 руб.).

Ионов Ю.Е, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы заявил о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытков в размере 180 103 рубля (т.3 л.д. 76-77).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. подлежат взысканию убытки в размере 180 103 рубля. Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств в большем размере, чем заявлено Ионовым Ю.Е. суд не усматривает.

Разрешая требования Ионова Ю.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Ионова Ю.Е. не было организовано АО «СОГАЗ», при этом законных оснований для замены страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых следует производить от суммы надлежащего страхового возмещения – 88 552 рубля.

Ионовым Ю.Е. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 94 472 рубля 40 копеек ((88 552 руб. * 1% * 195 дн.) – 78 204 руб.).

Кроме того, Ионовым Ю.Е. заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Следовательно, за период с <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 315 245 рублей 12 копеек (88 552 руб. * 1% * 356 дн.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 78 204 рубля.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 237 041 рубль 12 копеек (315 245 руб. 12 коп. – 78 204 руб.).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 88 552 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 84 754 рубля 88 копеек (400 000 руб. – 237 041 руб. 12 коп. - 78 204 руб.).

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 276 рублей (88 552 руб. * 50 %).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, АО «СОГАЗ» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права Ионова Ю.Е., оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования Ионова Ю.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков удовлетворены в размере 180 103 рубля, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 180 103 рублей или ее остаток с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Ионова Ю.Е. как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ионова Ю.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ионовым Ю.Е. заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от <дата обезличена>), данные расходы подтверждены документально (т.2 л.д. 27-55).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные расходы Ионова Ю.Е. связанны с рассмотрением дела, являлись для него необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены Ионовым Ю.Е. с целью подтверждения размера ущерба причиненного транспортному средству, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные Ионовым Ю.Е. расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств несоразмерности расходов Ионова Ю.Е. по оплате услуг независимой оценки или их завышенности АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд считает, что расходы Ионова Ю.Е. по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Ионовым Ю.Е. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т.3 л.д. 51-75, 78).

В суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <ФИО>10

Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера страхового возмещения, убытков.

Со стороны АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений п.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд исходит из того, что Ионов Ю.Е., не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству к независимому эксперту.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований в части размера убытков был уменьшен Ионовым Ю.Е. после получения судом заключения судебного эксперта.

Изначально Ионовым Ю.Е. были заявлены требования по результатам экспертизы, выполненной ИП <ФИО>9 Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ионов Ю.Е. уменьшил размер своих исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны Ионова Ю.Е. не установлено.

Таким образом, суд полагает, что понесенные Ионовым Ю.Е. расходы по оплате судебной экспертизы соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Ионовым Ю.Е. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Ионов Ю.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность <ФИО>12, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с Ионова Ю.Е. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.2 л.д. 88, 92).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения Ионовым Ю.Е. расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет АО «СОГАЗ» не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у Ионова Ю.Е. не имелось.

Ионовым Ю.Е. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что <дата обезличена> Ионов Ю.Е. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>12 (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором исполнителем приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства Ионова Ю.Е., оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 89-91).

Кроме того, <дата обезличена> Ионов Ю.Е. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>12 (исполнитель) договор <номер обезличен> на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу к АО «СОГАЗ» по ДТП от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия, а также представлять интересы заказчика в суде, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д. 93-95).

Таким образом, документально подтверждается несение Ионовым Ю.Е. расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов Ионова Ю.Е. или их завышенности АО «СОГАЗ» не представлено.

Ионовым Ю.Е. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в размере 2 190 рублей 71 копейка, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 59 копеек, данные расхода документально подтверждены (т.2 л.д. 4-9, 15-22, 24-26, 56-59, 66-68, 85-87)

Суд полагает, что понесенные Ионовым Ю.Е. почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 929 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 12 929 рублей (10 000 + ((417 144 руб. 12 руб. - 300 000)* 2,5) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 <номер обезличен> от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Иск Ионова <ФИО>18 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ионова <ФИО>19 убытков, неустойки, процентов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в пользу Ионова <ФИО>20 (<номер обезличен>) убытки в размере 180 103 рубля, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 237 041 рубль 12 копеек, штраф в размере 44 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 190 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего: 545 436 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в пользу Ионова <ФИО>21 (<номер обезличен>) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 88 552 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 84 754 рубля 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен> в пользу Ионова <ФИО>23 (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 180 103 рубля или ее остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В удовлетворении остальной части требований Ионова <ФИО>24 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.