РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушкина Ильи Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Дедушкин И.Ю., действуя через своего представителя Едунову Ю.А., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51840 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года в размере 62208 рублей, убытки в размере 63957 рублей, штраф в размере 25920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку с 03 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от страхового возмещения 51840 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2025 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Захарова О.В. (собственником является Захаров С.В.) и автомобилем марки Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Дедушкина И.Ю..
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Захаров О.В., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Гражданская ответственность Захарова О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Дедушкина И.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием Дедушкин И.Ю. 13 ноября 2025 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
17 ноября 2025 года истцом подано заявление в котором выбран способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
28 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА- ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б.
09 декабря 2025 года транспортное средство доставлено в ООО «ЛЦ» по вышеуказанному адресу, для производства ремонта на основании выданного направления на ремонт. Сотрудники ООО «ЛЦ» принять транспортное средство на ремонт отказались, поскольку не произведено согласование запасных частей со страховой компанией, а также не заказаны запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства. Передача транспортного средства для ремонта транспортного средства запечатлена на видеозаписи.
12 декабря 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки по причине отказа СТОА ООО «ЛЦ» принять транспортное средство в ремонт.
26 января 2026 года Дедушкин И.Ю. подал обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2026 года №<номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Истец полагает, что на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Невыплаченное страховое возмещение составляет 51840 рублей. Неустойка подлежит начислению с 04 декабря 2025 года (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 02 апреля 2026 года из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа 51840 рублей.
Согласно заключению ИП Безбородова М.В. №<номер обезличен> от 30 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 115797 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составляет 8000 рублей.
Полагает, что размер убытков составляет 63957 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-11).
Определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛЦ» (л.д.94).
Протокольным определением суда от 02 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Захаров С.В., Захарова О.В.
В судебном заседании представитель истца Дедушкина И.Ю. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 31 марта 2026 года (л.д.16-17) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Дедушкин И.Ю. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Указано, что страховая компания полностью поддерживает правовую позицию Финансового уполномоченного. Направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19.09.2014, поскольку в нем содержатся сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения с договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, с наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, где будет производиться ремонт, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет не более 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, а также обозначена предельная сумма ремонта.
Доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, истцом не представлено. Представленное видео невозможно оценить ввиду отсутствия записи у ответчика.
Нарушений обязательств со стороны страховщика не имеется. Направление на ремонт выдано своевременно, отказа СТОА от ремонтно-восстановительных работ не имеется, что влечет отсутствие оснований для изменения формы возмещения. Поскольку направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, не соответствующими действительности.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просили о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛЦ», Захаров С.В., Захарова О.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2025 года, вследствие действий Захаровой О.В., управлявшей транспортным средством марки Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Дедушкину И.Ю. марки Шкода Октавия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Дедушкина И.Ю. (л.д. 134-137).
Гражданская ответственность Захаровой О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Дедушкина И.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>.
Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 12 сентября 2025 года:
-транспортное средство Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Захарову С.В.;
-транспортное средство Шкода Октавия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Дедушкину И.Ю. (л.д.128-129).
13 ноября 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от Дедушкина И.Ю. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении с заявлением Дедушкиным И.Ю. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.61-65, 102-104).
13 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.72, 107-108).
По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению <номер обезличен> от 13 ноября 2025 года (выполненного по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51800 руб., с учётом износа 41100 руб. (л.д.109-112).
17 ноября 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д.55, 113).
28 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало Дедушкину И.Ю. направление на СТОА ООО «ЛЦ». Направление действительно в течении месяца со дня даты выдачи (л.д.57, 114).
12 декабря 2025 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, осуществить выплату страхового возмещения без учет износа, убытков, неустойку (л.д.76, 116).
В ответе на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, и уведомили о проведении срока действия направления на ремонт до 06 марта 2026 года (л.д. 117).
28 января 2026 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.79).
Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 17 февраля 2026 года в удовлетворении требований истцу отказано. Указано, что СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 в отношении транспортного средства. Документы, подтверждающие факт передачи Дедушкиным И.Ю. транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ» для осуществления восстановительного ремонта, либо отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют, в связи с чем, требования Дедушкина И.Ю. о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты не подлежат удовлетворению (л.д.28-32).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше, 28 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало Дедушкину И.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, срок действия направления месяц с даты выдачи (л.д.57).
Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛЦ», подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт не был составлен, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Из разговора истца с менеджером следует, что последний сообщает о том, что стоимость ремонта со страховой не согласована, необходимо оставить автомобиль для производства дефектовки, затем они производят расчеты, согласуют стоимость ремонта со страховой, после заказывают запасные части и как только придут запасные части, собственник вновь будет приглашен на ремонт. В день обращения забрать автомобиль не могут, поскольку не согласована сумма ремонта, а указание в направлении на лимит ответственности в 400000 руб. не является таким согласованием. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу (л.д.97).
Доводы представителя ответчика о том, что представленное видео невозможно оценить, несостоятельны, поскольку данная запись имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был. Дедушкин И.Ю. обращался на СТОА ООО «ЛЦ» по выданному направлению на ремонт, однако транспортное средство указанной СТОА в ремонт принято не было. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.
Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) определенная по Единой методике, без учета износа составляет 51840 рублей, с учетом износа 41100 рублей (л.д.56).
Представитель истца в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» без учета износа в размере 51840 рублей.
Таким образом, невыплаченное надлежащее страховое возмещение составляет 51840 рублей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.
Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению № <номер обезличен>, выполненному ИП Безбородову М.В. (по методике Минюста), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена>, составляет без учета износа 115797 рублей, с учетом износа – 77700 рублей (л.д.33-52).
Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Безбородовым М.В. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением экспертизы ИП Безбородова М.В. № <номер обезличен> от 30 марта 2026 года, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 957 рублей, из расчета: 115 797 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 51 840 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25 920 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25920 рублей (51840 рублей *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2025 года по 02 апреля 2026 года, и с 03 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 04 декабря 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 02 апреля 2026 года (дата определенная истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения 51 840 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 04 декабря 2025 года по 22 июня 2026 года (201 день):
51 840 рублей * 1% * 201 дней = 104198,40 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104198,40 руб.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104198,40 руб., следовательно с АО «АльфаСтрахование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 295801,60 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 51 840 руб. за каждый день просрочки начиная с 23 июня 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения организации восстановительного ремонта, срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дедушкина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. за экспертное заключение представленное к иску суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска. Указанные расходы подтверждены оригиналом чека (л.д. 34).
В связи с чем указанная сумма в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Дедушкиным И.Ю. и Едуновой Ю.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по своему усмотрению по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (ДТП 11 ноября 2025 года) (л.д.20). Оплата услуг по договору составляет 30000 рублей и представлена расписка на указанную сумму (л.д.21).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. проводились консультации, изучались документы, подавался иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 27 апреля 2026 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.95), участие в судебных заседаниях 14 мая 2026 года и 02 июня 2026 года, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в заявленном размере 30000 рублей.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10600 рублей (7600 руб. (страх.возмещение + убытки + неустойка) + 3 000 рублей по нематериальным требованиям)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедушкина Ильи Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Дедушкина Ильи Юрьевича (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 51840 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2025 года по 22 июня 2026 года в размере 104198,40 рублей, убытки в размере 63957 рублей, штраф в размере 25920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Дедушкина Ильи Юрьевича (ИНН <номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 51840 рублей, начиная с 23 июня 2026 года, но не более 295801,60 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий: