РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Л.В. к Алехникову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Чупахина Л.В. обратилась в суд с иском к Алехникову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
В обосновании требований указано, <дата обезличена> умерла А.В.С., которая являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области <ФИО>7, А.В.С. из принадлежащего ей имущества – доли в праве собственности на спорную квартиру, завещала Чупахиной Л.В. Последняя в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась.
После смерти А.В.С. истец приняла меры по сохранению наследственного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вселилась в указанную квартиру и проживала в ней до марта <дата обезличена> года, сделала косметический ремонт. В марте <дата обезличена> года Чупахина Л.В. обратилась к нотариусу <ФИО>8 с заявлением о вступлении в наследство после смерти А.В.С.., однако ей было отказано в принятии заявления, так как в наследство вступил внук А.В.С. – Алехников С.В. Учитывая, что Чупахина Л.В. является наследником по завещанию, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом <ФИО>3 без учета прав всех наследников. Следовательно, сделка по регистрации права собственности доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Алехниковым С.В. является недействительной сделкой.
Просит установить факт принятия Чупахиной Л.В. наследства, открывшегося после смерти А.В.С.., умершей <дата обезличена>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <ФИО>3 <дата обезличена> на имя Алехникова С.В. на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; прекратить право собственности Алехникова В.С. на <данные изъяты> доли указанной квартиры; признать за Чупахиной Л.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 4-5,101-104).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 54).
Истец Чупахина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 98). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной о рассмотрении дела.
Чупахиной Л.В. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 136,137).
Представитель истца – Таркина Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Поддержала письменные пояснения (л.д. 152-153), в которых указала, что на день смерти А.В.С. проживала у своей дочери Чупахиной В.С. в <адрес обезличен>. <данные изъяты>. После приезда в <адрес обезличен> Чупахина Л.В. вселилась в квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и фактически начала владеть и пользоваться указанным жилым помещением как своим. С момента вселения истец проживала в квартире, использовала ее для своих бытовых нужд, приняла меры по сохранению квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. В частности ею был выполнен косметический ремонт в ванной комнате: наклеена самоклеящаяся плитка вместо ранее имевшихся обоев, наклеена потолочная плитка, произведены иные работы, направленные на обновление и поддержание помещения в пригодном для проживания состоянии. Кроме этого, в связи с выявленным замыканием электропроводки, по инициативе истца была выполнена замена электропроводки и розеток в квартире. Свидетель подтвердил, что работы по замене проводки и розеток выполнялись в спорном жилом помещении, инициатором вызова и оплаты указанных работ являлась Чупахина Л.В. Работы проводились в период, когда истец уже фактически проживала в указанной квартире после смерти наследодателя. Ответчик не отрицал факт замены розеток в квартире, а также не оспаривал обстоятельства проведения ремонта в ванной комнате (косметический ремонт с наклейкой плитки и обновление потолка). Таким образом, показания свидетеля согласуются с доводами Чупахиной Л.В. о том, что после смерти наследодателя она не только вселилась в квартиру и проживала в ней, но и осуществляла за свой счет ремонт и работы по содержанию и сохранению имущества. Чупахина Л.В. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в течении длительного времени после смерти наследодателя; за свой счет произвела косметический ремонт ванной комнаты, направленный на сохранение и улучшение состояния помещения, вызвала электрика для проведения работ по замене электропроводки и розеток, связанных с устранением замыкания, тем самым обеспечив сохранность и безопасность использования квартиры. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, поскольку она: вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась им как своим, несла расходы по его содержанию и ремонту, принимала меры к сохранению квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии.
Ответчик Алехников С.В. исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал письменные возражения (л.д. 138-139), в которых указал, что истец с <дата обезличена> знала о наличии завещания в ее пользу, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела усматривается, что на дату смерти наследодателя А.В.С.. – <дата обезличена>, мать и дочь вместе не проживали. Истец проживала в другом городе, с матерью общалась эпизодично. После смерти А.В.С. истец не проявила себя как наследник, фактически принявший наследство: в течении шести месяцев в квартиру не вселялась, не несла бремя содержания имущества, не оплатила долги наследодателя за коммунальные услуги (это сделал ответчик), не предприняла меры для сохранения и улучшения за счет личных денежных средств наследственного имущества, не распорядилась вещами наследодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом принятии наследства истцом. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчика – Михеева О.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Шпарфова Т.В. о слушании извещены (л.д. 86), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства (п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> и А.В.С.., Л.Н.Е., А.В.В. (приобретатели) заключен договор приватизации, по условиям которого администрация передает, а приобретатели приобретают право долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в равных доля по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 158). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30-32).
<дата обезличена> А.В.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>7, которым А.В.С. из принадлежащего ей имущества – долю в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, завещала Чупахиной Л.В. (л.д. 48).
<дата обезличена> на имя А.В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли в отношении наследственного имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> после смерти сына – А.В.В.. (л.д. 155). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30-32).
<дата обезличена> А.В.С.. умерла (л.д. 13).
На момент смерти А.В.С.. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (1/3 + 1/6).
В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>3, после смерти А.В.С. умершей <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства обратился внук по праву представления – Алехников С.В. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями. <дата обезличена> на имя Алехникова С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58-67).
В материалах указанного наследственного дела содержится копия письма нотариуса <ФИО>3, адресованного Чупахиной Л.В., из содержания которого следует, что последняя извещается об открытии наследственного дела после смерти А.В.С. умершей <дата обезличена> (л.д. 67). Однако доказательств, подтверждающих направление указанного письма, материалы наследственного дела не содержат.
Сторона истца факт получения указанного письма отрицает.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Чупахина Л.В. является дочерью А.В.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 52), копий свидетельства о заключении брака (л.д. 53).
Истец ссылается на то, что после смерти А.В.С. она фактически приняла наследство – в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произвела косметический ремонт; также была выполнена замена электропроводки и розеток; вселилась в указанное жилое помещение и проживала в квартире до марта <дата обезличена> года.
Из копий архивных справок о факте приобретения проездного документа следует, что Чупахина Л.В. приобретала проездной билет по маршруту следования от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> на дату отправления поезда <дата обезличена>; проездной билет по маршруту следования от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> на дату отправления поезда <дата обезличена> (л.д. 108,109).
Согласно сведениям АО «Федеральная пассажирская компания», на основании архива базы автоматизированной системы управления перевозками «Экспресс» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтвержден факт оформления электронного билета на имя Чупахиной Л.В., <дата обезличена> года рождения по маршруту <данные изъяты><данные изъяты> на поезде <номер обезличен> в <номер обезличен> плацкартный вагон, место <номер обезличен>, прибытием <дата обезличена> в <данные изъяты> час. Возврат электронного билета е осуществлялся, посадка в поезд выполнена (л.д. 87).
Таким образом, доводы истца о прибытии в <адрес обезличен> в мае <дата обезличена> года подтверждаются материалами дела.
Сторона ответчика ссылается на то, что оплата коммунальных услуг в юридически значимый период по спорной квартире Чупахиной Л.В. не производилась.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Стороной истца представлены фотографии, в подтверждение факта выполненных работ в спорном жилом помещении (л.д. 129-133).
Указанные обстоятельства, имевшие в течение шести месяцев со дня смерти А.В.С. подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей М.Т.В.., Ч.Н.В..
Сторона истца ссылается на то, что в мае-июне <дата обезличена> года по инициативе истца произведен ремонт электрической проводки в спорной квартире и произведена замена розеток и выключателей.
Указанные обстоятельства, имевшие в течение шести месяцев со дня смерти А.В.С.., подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Б.Т.В.., непосредственно проводившего указанные работы.
Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, у истца имеются подлинные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, подтверждающие право собственности А.В.С.. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, а также справка ОЦТИ (л.д. 158 файл).
Суд приходит к выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти А.В.С. в судебном заседании установлен.
Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку направлено на принятие наследства, установление факта принятия наследства в ином порядке невозможно.
Разрешение требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчика в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры, признании за истцом права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зависит о разрешения требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти А.С.В..
Поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти А.С.В.., имеются основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика и признания за истцом права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1).
Истцом заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Цена иска составила 1350590,49 руб. (<данные изъяты> кадастровой стоимости квартиры), при которой размер государственной пошлины 28 506 руб. Также истцом заявлено требование неимущественного характера об установлении факта принятия наследства, подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. Общий размер государственной пошлины 31 506 руб. (28506 руб. + 3000 руб.).
Чупахиной Л.В. государственная пошлина уплачена в размере 10000 руб. (л.д. 51).
Определением от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21506 руб.
Таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21506 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупахиной Л.В. удовлетворить.
Установить факт принятия Чупахиной Л.В. наследства, открывшегося после смерти матери – А.В.С., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>3 на имя Алехникова С.В. (ИНН <номер обезличен>) в отношении:
- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
Прекратить право собственности Алехникова С.В. (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Признать право собственности Чупахиной Л.В, (ИНН <номер обезличен>) в порядке наследования после смерти А.В.С., умершей <дата обезличена>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Взыскать с Чупахиной Л.В. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21506 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.