ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «ТОП-ОПТ» к ООО СК «Фортуна», Акылбаеву Кайрату Жанатаевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОП-ОПТ» обратилось в суд с иском к ООО СК «Фортуна», Акылбаеву К.Ж. об освобождении имущества от ареста - автомобильного прицепа СПАРТАК 850203, <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что истцу принадлежит автомобильный прицеп на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного с ООО СК «Фортуна», акта взаимозачета от <дата обезличена>, однако на прицеп наложен арест (запрет регистрационных действий) судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, что нарушает права истца (л.д.5-6).
Представитель истца ООО «ТОП-ОПТ» Д. П.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что имущество – автомобильный прицеп находится у истца по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик Акылбаев К.Ж. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика Р. О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.46), в предварительном судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, на то, что договор купли-продажи прицепа оформлен после взыскания с ООО СК «Фортуна» судом задолженности в пользу Акылбаева К.Ж. (л.д.67-68).
Представитель ответчика ООО СК «Фортуна», третье лицо судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелева Е.В. извещены (л.д.63, 65), в предварительное судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области.
При предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Истец ссылается на то, что спорное транспортное средство находится в пользовании истца ООО «ТОП-ОПТ», которое находится по адресу: <адрес обезличен> (л.д.5,50-51), следовательно, с иском об освобождении от ареста транспортного средства истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.
Следовательно, исковое заявление ООО «ТОП-ОПТ» к ООО СК «Фортуна», Акылбаеву К.Ж. об освобождении имущества от ареста, относится к юрисдикции Агаповского районного суда Челябинской области.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Агаповском районном суде Челябинской области по месту нахождения имущества по правилам исключительной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
Руководствуясь ст. 30, ст. 33 ч.2 п.3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «ТОП-ОПТ» к ООО СК «Фортуна», Акылбаеву Кайрату Жанатаевичу об освобождении имущества от ареста передать в Агаповский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: