РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина Владимира Александровича к администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сидорин В.А. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ПГК «Машиностроитель» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что является собственником гаража, выплата паевых взносов в полном объеме подтверждается справкой. Зарегистрировать право собственности на гараж без решения суда не представляется возможным, ПГК «Машиностроитель» не выдает документы, необходимые для оформления права собственности на гараж (л.д.5-7, 68-69).
Истец Сидорин В.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.90).
Представитель истца Б. А.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.12), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
В отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Магнитогорска указал, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в иске и принятии их судом, заявленные требования могут быть удовлетворены (л.д.21-22, 91-92).
Представитель третьего лица ПГК «Машиностроитель» извещен (л.д.89), в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84).
В мнении по иску указал, что в случае признания права собственности за истцом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда будут осуществляться одновременно по заявлению правообладателя с приложением технического плана. За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Сидорин В.А. является членом ПГК «Машиностроитель», ему принадлежит гараж <номер обезличен>. Паевые и членские взносы оплачены полностью (л.д. 17, 37-38).
Согласно справке ООО «Сберкредит» от <дата обезличена>, рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес обезличен>, на <дата обезличена> составляет 300 000 руб. (л.д.26-31).
Согласно техническому плану помещения от <дата обезличена>, гараж <номер обезличен>, расположенный в ПГК «Машиностроитель» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.71-80).
<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> (арендодатель) и ПГК «Машиностроитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в южной коммунальной зоне, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Договор заключен сроком до <дата обезличена> (л.д.45-49). Договор считается действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараже <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ПГК «Машиностроитель», 223А (л.д.18).
Гараж <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в реестре муниципального имущества <адрес обезличен> не значится (л.д.23, 94).
Из уведомления ОГБУ «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен> следует, что предоставить сведения о зарегистрированных правах на гараж <номер обезличен> в ПГК «Машиностроитель» не представляется возможным ввиду отсутствия у МТО ОГБУ «БТИ ЧО», осуществляющего хранение, запрашиваемых документов (л.д. 60). Гараж в собственности не числится (л.д.96).
Возражений по заявленным требованиям не представлено.
В пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Сидорина В.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорина Владимира Александровича (ИНН <данные изъяты>) к Администрации г. Магнитогорска (ИНН 7446011940), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Сидориным Владимиром Александровичем (ИНН <данные изъяты>) право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ПГК «Машиностроитель» <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.