РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гамоян Нуне Хдровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гамоян Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком и Гамоян Н.Х. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 2 971 980 руб. 10 коп. под <данные изъяты>% годовых для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>. Условия кредитного договора ответчиком нарушены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 3 250 972 руб. 31 коп. Задолженность взыскана с ответчика путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д.3).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).
Ответчик Гамоян Н.Х. извещена (л.д.38), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Банком и Гамоян Н.Х. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 2 971 980 руб. 10 коп. под <данные изъяты>% годовых для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> (л.д.7-12). Пунктом 10 указанного договора предусмотрен залог, приобретаемого транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 договора). Уведомление Банка ВТБ (ПАО) о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> размещено на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты <дата обезличена> (л.д. 16). По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 250 972 руб. 31 коп., в том числе: - основной долг – 2 847 522 руб. 15 коп., - проценты – 382 579 руб. 50 коп., - расходы по госпошлине – 20 840 руб. 66 коп. (л.д.17-18). Сумма задолженности в размере 3 250 973 руб. 21 коп. взыскана с ответчика путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, что следует из квитанции от <дата обезличена> (л.д.19). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, является Гамоян Н.Х. (л.д.40-44).Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 710 руб. (л.д.4).
Поскольку судом исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гамоян Н.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Суд считает правильным вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> госпошлину в размере 23 710 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гамоян Нуне Хдровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гамоян Нуне Хдровне (ИНН <данные изъяты>) транспортное средство марки ГАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Гамоян Нуне Хдровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Вернуть истцу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> госпошлину в размере 23 710 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.