РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 32 по Челябинской области к Кузнецову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что Кузнецов А.С. состоит на налоговом учете с <дата обезличена> в МИНФС № 17 по Челябинской области. МИФНС № 16 по Челябинской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата обезличена> год, по результатам которой решением <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Кузнецову А.С. доначислены налоги, штрафы в общей сумме 179 887,50 руб., в том числе: налог – 159 900 руб., штраф – 19 987,50 руб. Налогоплательщиком решение МИФНС № 16 по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> в досудебном и судебном порядке не оспаривалось. Решение <номер обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>. МИФНС № 16 в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Решение о принятии обеспечительных мер от <дата обезличена> направлено налогоплательщику почтой России. Решение <номер обезличен> от <дата обезличена> направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> зарегистрировано нотариусом <ФИО>5 <дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. По состоянию на <дата обезличена> за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 334 466,01 руб., в том числе: налог – 196 235,78 руб., пени – 118 242,73 руб., штраф – 19 987,50 руб. На текущую дату задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> составляет 179 708,31 руб., в том числе: налог – 159 720,81 руб., штраф – 19 987,50 руб.
Налоговым органом, в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате задолженности на общую сумму 194 935,55 руб. (со сроком исполнения <дата обезличена>). В связи с истечением установленного срока уплаты по требованию и неисполнением обязанности по уплате задолженности, МИФНС № 32 по Челябинской области, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 198 425,86 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 198 006,96 руб., заявление направлено на судебный участок № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата вступления в силу <дата обезличена>). Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По данным сайта «<данные изъяты>» в отношении Кузнецова А.С. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 9 430, 06 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 37 089,48 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 20 548,29 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 15 281,93 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 26 684,51 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 8 375,83 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 7 965 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 1 800 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 8 232,50 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 13 750 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 42 004,40 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 19 741,54 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 12 065,01 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 21 196,18 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 6 980 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 20 431 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 38 055,10 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 5 574,41 руб.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на сумму 25 975,14 руб.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецова А.С. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 78 500 руб., находящийся в залоге у налогового органа, путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 3-5).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МИФНС № 17 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Вуз-банк», ООО ПКО «Феникс», МП трест «Теплофикация», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Альфа», ООО УЖЭК «Домуправ-М», ООО ПКО «Фабула», ООО «Статус 7», АО КБ «Пойдем!», ООО МФК «Новое финансирование», ООО «МКК Кангария» (том 2 л.д. 15).
Представитель МИФНС № 32 по Челябинской области о слушании извещен (том 2 л.д. 35), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Ответчик Кузнецов А.С. о слушании извещен (том 2 л.д. 33), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что спорный автомобиль продан им в <дата обезличена> году по доверенности. Договор купли-продажи отсутствует. Данные покупателя не помнит. С регистрационного учета автомобиль не снял, поскольку что через два дня после продажи автомобиля случилось дорожно-транспортное происшествие.
Третьи лица Правобережное РОСП г. Магнитогорска НУФССП России по Челябинской области, МИФНС № 17 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Вуз-банк», ООО ПКО «Феникс», МП «Трест Теплофикация», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Альфа», ООО УЖЭК «Домуправ-М», ООО ПКО «Фабула», ООО «Статус 7», АО КБ «Пойдем!», ООО МФК «Новое финансирование», ООО «МКК Кангария» о слушании извещены (том 2 л.д. 35), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п.2.1 ст.73 Налогового кодекса РФ, В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п.7 ст.101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В соответствии с п.3 ст.73 Налогового кодекса РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 16 по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> Кузнецов А.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему доначислены налоги, штрафы в общей сумме 179 887,50 руб., в том числе: налог – 159 900 руб., штраф – 19 987,50 руб. (том 1 л.д. 12).
06 июля 2023 года МИФНС № 16 по Челябинской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (том 1 л.д. 14-15).
МИФНС № 16 по Челябинской области в адрес Кузнецова А.С. было направлено требование <номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 18,19).
Решением МИФНС № 16 по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> с Кузнецова А.С. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 198 425,86 руб. (том 1 л.д. 20).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, МИФНС № 16 по Челябинской области сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на сумму 198 006,96 руб., заявление направлено на судебный участок № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (том 1 л.д. 22,23)
По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Кузнецов А.С., залогодержатель МИФНС № 16 по Челябинской области (том 1 л.д. 57).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован на имя ответчика Кузнецова А.С. (том 1 л.д. 84). Дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля не зарегистрированы (том 1 л.д. 117, том 2 л.д. 43).
В рамках исполнительных производств, возбужденных Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП Росси по Челябинской области в отношении Кузнецова А.С., наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества:
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель МИФНС № 17 по Челябинской области) (том 1 л.д. 114-116, том 2 л.д. 19);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») (том 1 л.д. 125-128);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) (том 1 л.д. 131-135);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро») (л.д. 136-139);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО «Вуз-банк») (том 1 л.д. 142-158);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Феникс») (том 1 л.д. 159-180);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель МП трест «Теплофикация») (том 1 л.д. 181-204);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект») (том 1 л.д. 206-210);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО ПКО «Фабула») (том 1 л.д. 217-222);
- <номер обезличен>ИП (взыскатель ООО УЖЭК «Домоуправ-М») (том 1 л.д.223-227);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО «Статус 7») (том 1 л.д. 228-232);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО КБ «Пойдем!») (том 1 л.д. 233-238);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель МП трест «Теплофикация») (том 1 л.д. 239-242);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО УЖЭК «Домоуправ-М») (том 1 л.д.244-248);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель МИФС № 17 по Челябинской области) (том 1 л.д. 249-250);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО МФК «Новое финансирование») (том 2 л.д. 4-8);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО «МКК Кангария») (том 2 л.д. 9-14).
Доводы ответчика в части распоряжения последним спорным автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом изложенного, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, отсутствие оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (том 1 л.д. 49).
На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд полагает правильным отменить указанные обеспечительные меры для исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Кузнецова А.С. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 руб. (20 000 руб. – по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. – по заявлению о принятии мер по обеспечению иска).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № 32 по Челябинской области (ИНН 7447314761) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий Кузнецову А.С. (ИНН <номер обезличен>), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кузнецова А.С. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 руб.
Отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.