РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С истца Башкардиной О.Ф., представителя истца Х., представителя ответчика П рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкардиной <ФИО>15 к Мананковой <ФИО>16 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Башкардина О.Ф. обратилась в суд с иском к Мананковой Р.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Манакова Р.А. признана винной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.
Совершенным административным правонарушением ответчик причинила истцу материальный ущерб ввиду убытков, которые истец понесла в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Убытками являются расхода истца на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Манаковой Р.А, поскольку истец на каждой стадии рассмотрения дела нуждалась в квалифицированной юридической помощи, в виду чего истец обратилась к адвокату Х
Истец понесла расхода на представителя: 30 000 рублей - защита на стадии апелляционного рассмотрения административного дела по жалобе потерпевшего Башкардиной О.Ф. на постановление от <дата обезличена>; постановление от <дата обезличена> было отменено, истец повторно заключила соглашение с адвокатом Х., расходы составили 40 000 рублей; составление жалобы на решение мирового судьи от <дата обезличена> - 15 000 рублей; расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной дистанции - 15 000 рублей; составление кассационной жалобы – 25 000 рублей; в виду нового рассмотрения дела об административном правонарушении расходы составили 25 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу на решение от <дата обезличена> - 6 000 рублей и участие в судебном заседании - 10 000 рублей. Также до момента вступления в дело об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего – адвоката Х истец пользовалась юридической помощью юриста Ч в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей.
Расходы в общем размере составили 176 000 рублей.
Также, совершенным правонарушением ответчик, применив в отношении Башкардиной О.Ф. насильственные действия причинила истцу моральный вред, нравственные и физические страдания.
Нравственные страдания состояли в нравственных переживаниях по поводу побоев, которые ответчик нанесла истцу с помощью предмета, в присутствии посторонних людей, в момент, когда истец находилась по отношению к Манаковой Р.А. спиной и была беззащитна, от чего истце испытала чувство стыда, оскорбления и унижения. Кроме того, побои, нанесенные истцу причинила физическую боль, от удара металлической клюшкой по спине- по крестцу, истец испытала острую жгучую физическую боль, которая длилась на протяжении нескольких месяцев, когда истец не могла полностью выпрямить спину ввиду возникающей физической боли, не могла сидеть- боль в области копчика, не могла спать ночью- мучили боли, что повлияло-усилило имеющееся до этого заболевания в виде остеохондроза, после нанесенного ответчиком удара по крестцу, боли у истца в области спины усилились, и испытывает истец до настоящего времени.
Истец Башкардина О.Ф. просит взыскать с Мананковой Р.А. возмещение имущественного вреда в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 4-10).
Истец Башкардина О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что она с ответчиком являются соседками с 1990 года, с 2007 года Мананкова Р.А. начала заливать квартиру истца канализацией, мирно решить вопрос не получалось. Когда в очередной раз квартиру истца затопила, она и слесарь пошли в квартиру Мананковой Р.А. где и произошел конфликт, ответчик со всей силы нанесла удар по спине истцу железной палкой. От чего истец испытала сильную физическую боль которую испытывает и в настоящее время. Своими действиями ответчик причинила истцу не только физические, но и моральные страдания, истец испытывает чувство унижения и оскорбления.
Представитель истца – адвокат Х действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 127) позицию истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.
Ответчик Мананкова Р.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена, направила для участия в деле своего представителя П., действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61), которая в судебном заседании требования не признала, указала, что сторона ответчика готова выплатить сумму за юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей представила письменные возражения на требования истца, согласно которым заявленный расход на юридическую помощь считает завышенным. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя просит учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем. Указывает, что категория спора не является сложной, а убытки которые понесла Башкардина О.Ф. несоразмерны восстановлению нарушенного права.
При назначении компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства, которые предшествовали указанным событиям, Башкардина О.Ф. незаконно, с применением насилия проникла в жилое помещение ответчика, за что была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ. То есть степень вины нарушителя является незначительной. Указывает, что судебный эксперт обнаружил у Башкардиной О.Ф. кровоподтек на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило. Истцом не предоставлено убедительных доказательств характера и степени физических и нравственных страданий. Просит снизить сумму компенсации морального вреда (л.д. 137-138).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 146).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Мананкова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 106-113).
Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно протоколу <номер обезличен> <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в 11.00 часов Мананкова Р.Н., находясь в <адрес обезличен>, нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ или другого уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что приговором судьи и.о. мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> <дата обезличена> Башкардина О.Ф. осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище Мананковой Р.А. с применением насилия.
Апелляционным постановлением Орджоникидзевского рванного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> оставлен без изменения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>5 года приговор суда от <дата обезличена> и апелляционное постановление от <дата обезличена> в отношении Башкардиной оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.
Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мананковой Р.А.-П- оставлена без удовлетворения (л.д. 114-126).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> вынесен протокол 2324 <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в 11.00 часов Мананкова Р.Н., находясь в <адрес обезличен>, нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ или другого уголовно наказуемого деяния (л.д. 67).
<дата обезличена> мировым судье судебного участка №<адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананковой Р.А., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1ст.24.5 КоАП РФ Зв связи с ее действиями в состоянии крайне необходимости. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 96-97, 98-100).
<дата обезличена> мировым судье судебного участка №<адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мананковой Р.А., предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> отменено (л.д. 84-86).
Судом установлено, что защиту интересов Башкардиной О.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляла адвокат Х
В доказательства понесенных расходов на услуги представителя стороной истца представлены квитанции об оплате юридических услуг и расписка, согласно которой Х за оказание юридической помощи и защиту интересов Башкардиной О.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении Мананковой Р.А. получила от Башкардиной О.Ф. 166 000 рублей (л.д. 12,13,14,15,16,17,18,19128). Данная расписка никем не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что защиту интересов Башкардиной О.Ф. в при рассмотрении дела об административном правонарушении также осуществлял Ч, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 70-78).
Оплата представителю <ФИО>9 подтверждается справками по операции от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.41,42), сомнений у суда не вызывает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20.02.2002 г. N 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер 176 000 руб. за защиту интересов истца в административном деле отвечает требованиям разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 176 000 руб., состоящие из процессуальных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и отвечающих требованиям разумности по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи участка <адрес обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>10 признан виновным в совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-31).
Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата обезличена>, что согласно протоколу <номер обезличен> <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в 11.00 часов Мананкова Р.Н., находясь в <адрес обезличен>, нанесла один удар клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ или другого уголовно наказуемого деяния.
Суд считает установленным, что в результате действия Мананковой Р.А. причинен моральный вред Башкардиной О.Ф., поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания.
Суд считает бесспорным переживания Башкардиной О.Ф. от перенесенного унижения. Истец испытывает постоянное чувство страха и тревоги.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивают размер компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Башкардиной О.Ф. суд также исходит из следующего:
Суд, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда выразившиеся в нанесении одного удара клюшкой в область крестца Башкардиной О.Ф., от чего последняя испытала физическую боль, и у неё образовался кровоподтек на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте, учитывает характер нанесенных Башкардиной О.Ф., повреждений их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшей, её возраст (67 лет), учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которые предшествовали указанным событиям, а именно то обстоятельство, что Башкардина О.Ф. незаконно, с применением насилия проникла в жилое помещение ответчика, за что была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ, также учитывая личные особенности ответчика, её возраст (78 лет), оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Башкардиной О.Ф. в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что указанная сумма являются разумной и справедливой.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 280 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 52).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Башкардиной <ФИО>27 удовлетворить частично.
Взыскать с Мананковой <ФИО>28 <номер обезличен>) в пользу Башкардиной <ФИО>29 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей, всего: 215 280 (двести пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2026 года.