ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к Широкову Юрию Владимировича о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. Е.М. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 23 160 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и К. Е.А. был заключен договор займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность. Заемщик К. Е.М. умерла <дата обезличена>. В настоящее время право требования задолженности по договору займа принадлежит истцу по договору уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> года(л.д.3-4).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Г.П., после смерти К. Е.А., умершей <дата обезличена>, открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является двоюродный брат Широков Ю.В., который является надлежащим ответчиком и привлечен к участию в деле.
Определением Орджоникидзевского районного суда от 29 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Широковым Ю.В. (л.д.91).
Адрес регистрации по месту жительства ответчика Широкова Ю.В.: <адрес обезличен> (л.д.89, 103), территориально не относится к Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области.
Вопрос о передаче дела по подсудности решен судом в отсутствие сторон спора, извещенных своевременно и надлежаще.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что ввиду изменения (определения) субъектного состава участвующих в деле лиц, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к Широкову Юрию Владимировича о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: