РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехова Владислава Павловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мехов В.П. обратился в суд с иском к с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование», к Герасимову В.С. о защите прав потребителей. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 139688 рублей, неустойку в размере 397396, 88 рублей, штраф в размере 130156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, проценты по ставке Банка России за период времени с 29 июля 2026 года по 08 июня 2026 года в размере 19475, 95 рублей, а с 09 июня 2026 года по дату фактического исполнения по ставке Банка России на сумму убытков 139688рублей. Так же просил взыскать с ответчика Герасимова В.С. в свою пользу убытки в размере 65087 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2025 года в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Герасимова В.С., автомобиля Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий на праве собственности Мехову В.П.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Герасимов В.С., который при совершении маневра обгона (маневр запрещен) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с со следующим впереди попутно и поворачивающего налево автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Герасимова В.С. На момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Мехова В.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
В связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения- путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
08 июля 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 260312 рублей, с учетом износа составляет 167600 рублей.
28 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» по средствам почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 260312 рублей.
04 августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
07 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» по средствам почтового перевода осуществила выплату неустойки в размере 2265, 12 рублей.
14 августа 2025 года истец подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-9 том 1, 11-20 том 2).
Определением суда от 04 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Герасимов Владислав Сергеевич, Спиридонова Елена Валентиновна (л.д.137 том 1).
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором Герасимов В.С. принимает процессуальное положение в качестве соответчика.
Определением суда от 29 июня 2026 года принят отказ от иска Мехова В.П., в лице его представителя Сивухина Н.А., по требованиям к Герасимову В.С. о возмещении ущерба в размере 65087 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Мехова В.П.- Сивухин Н.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 05 ноября 2025 года (л.д.135-136 том 1) поддержал заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование», просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец Мехов В.П. участи не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.40 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 39 том 2). Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того указывает, что нарушений по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, со стороны ответчика не усматривается. Указано, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Сильвер», расположенной по адресу: <адрес обезличен>Б. на момент рассмотрения заявления у ООО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по договорам ОСАГО в г. Магнитогорске со следующими СТОА: ИП Яковлев В.В., ООО «ЛЦ», от которых получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей. Таким образом, считает, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме и размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховая компания, руководствуясь экспертным заключением, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 260312 рублей. Кроме того, указано, что истец обратился к страховой компании 08 июля 2025 года, выплата страхового возмещения произведена 28 июля 2026 года, допустив просрочку 1 календарный день, в связи с чем в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 2265, 12 рублей. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной. Так же полагает, что заявленная сумма 30000 рублей об оплате услуг представителя так же является несоразмерной и завышенной (л.д.34-36 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», Спиридонова Е.В. участие не принимали. О дате, времени и мессе судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по обращению в суд (л.д. 12 том 1) с связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом.
В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общим правилам, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и Т.П.).
Решение финансового уполномоченного было вынесено 16 сентября 2025 года и вступило в законную силу 1 октября 2025 года, в связи с чем срок на обжалование вышеуказанного решения, исчисляемый в рабочих днях, начал течь со 2 октября 2025 года и окончился для потребителя финансовых услуг 5 ноября 2025 года.
Исковое заявление Меховым В.П. подано в суд 13 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока и было возвращено определением суда от 17 ноября 2025 года, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанное определение было обжаловано Меховым В.П. и апелляционным определением от 18 февраля 2026 года оставлено без изменения. Копия апелляционного определения получена истцом 20 марта 2026 года, а настоящее исковое заявление подано 07 апреля 2026 года.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что незначительный пропуск истцом срока обращения в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения, лишения истца права на судебную защиту и гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2025 года в <адрес обезличен> у <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Герасимова В.С. и автомобилем марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Мехова В.П. (л.д.154, 151-180 том 1).
В соответствии с выписками из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (05 февраля 2025 года):
-собственником транспортного средства Хендай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлась Спиридонова Е.В. (л.д.3 том 2);
- собственником автомобиля марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся Мехов В.П. (л.д.4 том 2).
Гражданская ответственность автомобиля марки Хендай Гетц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (л.д.85 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (л.д.154 том 1).
08 июля 2025 года Мехов В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Сильвер», расположенной по адресу: <адрес обезличен> Б (л.д.60-62 том 1).
08 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мехова В.П. (л.д. 76, 199-200 том 1).
08 июля 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260312 рублей, с учетом износа 167600 рублей (л.д.77-80,201-204 том 1).
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 260312 руб. посредствам почтового перевода АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28 июля 2025 года и актом о страховом случае (л.д.81, 205 том 1).
04 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Мехова В.П. с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.82 том 1).
В своем письме АО «АльфаСтрахование» указало о выплате неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований остальной части претензии (л.д.208 том 1).
АО «АльфаСтрахование» письмом <номер обезличен> от 07 августа 2025 года уведомила Мехова В.П. о выплате неустойки посредствам почтового перевода АО «Почта России» (л.д.83 том 1).
11 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2603, 12 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 338 рублей истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено 2265, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
14 августа 2025 года Мехов В.П. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.51 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 02 сентября 2025 года, подготовленному в рамках обращения по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 151600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 671700 рублей (л.д.116-129 том 1).
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года требовании Мехова В.П. оставлены без удовлетворения (л.д.109-113).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая согласовала проведение восстановительного ремонта на СТОА «Сильвер», предложенной заявителем. Согласно списку СТОА, у АО «АльфаСтрахование» имеются на территории Челябинской области договоры с СТОА, однако от СТОА ООО «ЛЦ» и ИП Яковлев В.В. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, остальные станции не отвечают критериям доступности, однако согласия заявителя на организацию ремонта на станции, не соответствующей критериям, Меховым В.П. не давалось, в связи с чем полагал, что страховая правомерно произвела выплату страхового возмещения, и которая должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку страховая выплатила истцу 260312 руб., а по результатам независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» (по ЕМР) стоимость ремонта без учета износа 238500 руб., с учётом износа 151600 руб., то страховая исполнила свои обязательства в полном объёме.
28 июля 2025 года страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 260312 рублей, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения посчитал необоснованным и не подлежащими удовлетворению (л.д.15-19, 109-112 том 1).
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Мехов В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, истец Мехов В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт истцу не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
АО «АльфаСтрахование» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие запасных частей у СТОА, невозможность произвести ремонт в срок СТОА, с которыми заключены договоры у АО «АльфаСтрахование» не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Безбородова М.В. <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года подготовленного по инициативе истца (по методике Минюст), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет без учета износа составляет 465087 рублей, с учетом износа – 288251 рубль (л.д. 20-43 том 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Мехов В.П. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков подлежит определению на основании вышеуказанного заключения эксперта ИП Безбородова М.В. <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, и определяются как разница, между страховым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 139688 рублей, из расчета: 400000 рублей (максимальный размер ответственности страховой компании) – 260312 рублей (полученное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер надлежащего страхового возмещения определяется судом исходя из выводов экспертного заключения <номер обезличен> составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (выполненной по Единой методике), согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260312 рублей.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130156 рублей (260312 рублей * 50%)).
Принимая во внимание, что со стороны АО «АльфаСтрахование» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29 июля 2025 года по 03 апреля 2026 года, а также на будущее время.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, а истец просит взыскать неустойку в том числе по дату вынесения решения судом и на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 29 июля 2025 года (21-ый день после обращения с заявлением) по 29 июня 2026 года (336 дней).:
260 312 рублей х 1% х 336 дней = 874648,32 рублей. Размер неустойки ограничен лимитом в размере 400000 рублей. Таким образом размер неустойки составит 397396,88 рублей (400000 рублей лимит – 2603, 12 рублей – выплаченная неустойка).
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств страховой по договору ОСАГО, суд учитывает, что размер уже выплаченной неустойки и размер неустойки взысканной судом составляют лимит ответственности страховой, в связи чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мехова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2025 года по 08.06.2026 года в размере 19475,95 руб., и с 09.06.2026 года на будущее время до момента фактического исполнения решения суда на сумму убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 29.07.2025 года по 08.06.2026 года в размере 19475,95 руб., и с 09.06.2026 года, при этом суд полагает требования Мехова В.П. о взыскании процентов на будущее время обоснованными, но подлежащими взысканию с момент вступления решения суда в законную силу.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 139688 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Между Меховым В.П. и Сивухиным Н.Н. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 28 октября 2025 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков с АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшего 05 февраля 2025 года с участием транспортного средствам марки Рено Флюенс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.44 том 1). Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (п.4.2договора), которые оплачены Меховым В.П., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.45 том 1).
Учитывая объем оказанных представителем Сивухиным Н.Н. истцу Мехову В.П.по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Сивухина Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Представитель ответчика, возражая относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, доказательств необоснованности или завышенности таких расходов не представила.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, на 97% (заявлено ко взысканию 686716,83 руб., удовлетворено судом 667240,88 руб.), следовательно и судебные истца подлежат пропорциональному уменьшению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мехова В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29100 рублей.
Истцом заявлено о возмещении нотариальных расходов в размере 2400 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы истца подтверждаются справкой нотариуса Толстовой Г.В. (л.д.24 том 2).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 2328 руб. (2400 * 97%.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Безбородова М.В. <номер обезличен> от 22 сентября года, представленным к иску в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.21 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, окончательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мехова В.П. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 550 рублей (15000 руб. *97%)
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18742 рубля (15742 от суммы 537084, 88 (убытки неустойка) + 3000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Мехова Владислава Павловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Мехова Владислава Павловича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 139688 рублей, неустойку за период с 29 июля 2025 года по 29 июня 2026 года в размере 397396, 88 рублей, штраф в размере 130156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 100 рублей, расходы по оплате за услуг нотариуса в размере 2 328 рублей.
Взыскивать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Мехова Владислава Павловича (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 139 688 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18742 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий: