РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА КБ «Агропромкредит» к Неверову П.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОА КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Неверову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 30 января 2012 года в виде неустойки в размере 177354,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091,03 руб. (3-4)
В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2012 года между АО КБ «Агропромкредит» и Неверовым П.С., Неверовым А.С. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата по 27 января 2017 года включительно под 21,90% годовых. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, Банк имеет право требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 2.11. Договора). На основании решения Михайловского районного суда Алтайского края по делу № 2-3331/2013 от 01 октября 2013 года с Неверова П.С. и Неверова А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года в сумме 321690,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2013 года до даты возврата основного долга. Неверов А.С. умер 23 июля 2014 года, наследников нет. Основной долг погашен 11 апреля 2025 года, проценты не погашены. Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Заемщики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в виде неустойки. Истец обращался к мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края, судебный приказ от 14 июля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения. В рамках исполнения судебного приказа было взыскано 7847,87 руб., в том числе в счет возмещения расходов по госпошлине 3229,61 руб. и неустойка в сумме 4618,87 руб. Задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 28 апреля 2022 года по 11 апреля 2025 года с учетом погашения 4618,87 руб., составляет 177354,80 руб.
Истец АО КБ «Агропромкредит» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на возражения ответчика. (л.д. 4)
Ответчик Неверов П.С., представитель ответчика адвокат Ушков Ю.В., о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представил письменный отзыв, а так же заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2012 года между истцом и Неверовым П.С., Неверовым А.С. заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым Неверову П.С., Неверову А.С. предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 21,90 % годовых, срок возврата по 27 января 2017 года. Созаемщиком с солидарной ответственностью по кредитному договору является Неверов А.С. (л.д. 14-18)
Ежемесячный платеж составляет 8269,00 руб., платежная дата 15 число каждого месяца. (п. 2.6 договора)
В соответствии с п. 2.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка – 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств Неверовым П.С., Неверовым А.С., истец обратился в суд.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу 06 ноября 2013 года, с Неверова П.С., Неверова А.С. в солидарном порядке, в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 30 января 2012 года: основной долг – 233350,38 руб., просроченный основной долг - 22827,84 руб., проценты на основной долг в размере 33306 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1678,53 руб., неустойка в размере 30527,43 руб., а всего 321690,18 руб. (л.д. 21-24)
Кроме того, в солидарном порядке с Неверова П.С., Неверова А.С. взысканы проценты в размере 21,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере 256178,22 руб., исчисляемых с 02 октября 2013 года по день исполнения обязательств по кредитному договору №<номер обезличен> от 30 января 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 01 октября 2013 года, задолженность по кредитному договору, в том числе по неустойке, определена по состоянию на 01 октября 2013 года. (л.д. 22об.)
<дата обезличена> умер созаемщик Неверов А.С.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что неустойка по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 177354,80 руб. рассчитана за период с 28 апреля 2022 года по 11 апреля 2025 года с учетом погашения 4618,87 руб.
Расчет суммы, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Суд считает расчет, произведенный истцом, правильным и принимает его за основу при вынесении решения.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Неверова П.С. на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 06 ноября 2013 года ОСП <адрес обезличен> края 16 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.
Из справки следует, что основной долг погашен 11 апреля 2025 года. (л.д. 12-13)
Ответчик в своих возражениях просит об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.
Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности к мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края 14 июля 2025 года, 14 июля 2025 года выдан судебный приказ № 2-1527/2025 о взыскании в пользу АО «Прокатмонтаж» с должника Неверова П.С. задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 30 января 2012 года в сумме 181974,06 руб. (л.д. 71-82)
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2026 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края 14 июля 2025 года отменен. (л.д. 85-86)
С настоящим иском истец обратился в суд 08 апреля 2026 года,
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 14 июля 2025 года - 3 года (общий срок исковой давности) = 14 июля 2022 года.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28 апреля 2022 года, при этом, долг погашен 11 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения за период с 28 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по части требований, нашли своей подтверждение, требования подлежат удовлетворению за период с 14 июля 2022 года по 11 апреля 2025 года.
С учетом установленного периода задолженности, а так же периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судом произведен расчет задолженности за период с 01 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года, размер неустойки составит 150529,59 руб. исходя из расчета:
1) 40313,44*182,50% / 365*92 = 18544,18 р. (01.10.2022-31.12.2022)
2) 40313,44*182,50% / 365*44 = 8868,96 р. (01.01.2023-13.02.2023)
3) 39313,44*182,50% / 365*29 = 5700,45 р. (14.02.2023-14.03.2023)
4) 38713,44*182,50% / 365*15 = 2903,51 р. (15.03.2023-29.03.2023)
5) 38013,44*182,50% / 365*28 = 5321,88 р. (30.03.2023-26.04.2023)
6) 37013,44*182,50% / 365*20 = 3701,34 р. (27.04.2023-16.05.2023)
7) 36013,44*182,50% / 365*70 = 12604,70 р. (17.05.2023-25.07.2023)
8) 35013,44*182,50% / 365*159 = 27835,69 р. (26.07.2023-31.12.2023)
9) 35013,44*182,50% / 366*73 = 12779,91 р. (01.01.2024-13.03.2024)
10) 34013,44*183% / 366*107 = 18197,19 р. (14.03.2024-28.06.2024)
11) 32013,44*183% / 366*52 = 8323,49 р. (29.06.2024-19.08.2024)
12) 30513,44*183% / 366*59 = 9001,46 р. (20.08.2024-17.10.2024)
13) 28513,44*183% / 366*47 = 6700,66 р. (18.10.2024-03.12.2024)
14) 26513,44*183% / 366*28 = 3711,88 р. (04.12.2024-31.12.2024)
15) 26513,44*182,50% / 365*21 = 2783,91 р. (01.01.2025-21.01.2025)
16) 20513,44*182,50% / 365*8 = 820,54 р. (22.01.2025-29.01.2025)
17) 15513,44*182,50% / 365*8 = 620,54 р. (30.01.2025-06.02.2025)
18) 10513,44*182,50% / 365*15 = 788,51 р. (07.02.2025-21.02.2025)
19) 6513,44*182,50% / 365*38 = 1237,55 р. (22.02.2025-31.03.2025)
20) 1513,44*182,50% / 365*11 = 83,24 р. (01.04.2025-11.04.2025)
Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованной является сумма неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 150529,59 руб.
Ответчиком Неверовым П.С. и его представителем адвокатом Ушковым Ю.В. представлены письменные возражения о несогласии с начисленной неустойкой по кредитному договору, считая ее завышенной. Полагают, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным размер неустойки исходя из ставки 0,1 % вместо 0,5%, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер неустойки, не соответствует указанным принципам, является завышенным.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит доводы ответчика заслуживающим внимания, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 21 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, вместо установленного договором 0,5%, в связи с чем размер неустойки составит 30105,92 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ составит 30105,92 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита № КФН-02348/0601 от 30 января 2012 года в виде неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30105,92 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ОА КБ «Агропромкредит» к Неверову П.С. уплачена государственная пошлина в размере 6320,64 руб. (л.д. 7-8), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 150529,59 руб., что соответствует 84,87 %, размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании расходов по взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364,33 руб. (6320,64*84,87%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОА КБ «Агропромкредит» к Неверову П.С. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Неверова П.С., <дата обезличена> года рождения, в пользу ОА КБ «Агропромкредит» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору №КФН-02348/0601 от 30 января 2012 года в виде неустойки за период с 01 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года с учетом положений ст. 333 гражднского кодекса Российской Федерации в размере 30105,92 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5364,33 руб., всего 35470,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОА КБ «Агропромкредит» к Неверову П.С. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.