РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного и исковому заявлению Кузьмина к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 от <дата обезличена> № <номер обезличен> частично удовлетворены требования Кузьмина С.В. о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
С АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта в сумме 1322900 рублей.
В случае неисполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, взыскана неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.
АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» считает решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Между Кузьминым С.В. и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<номер обезличен> в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ <номер обезличен>.
<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Geely Monjaro», государственный регистрационный знакА 932 ЕУ 774, принадлежащему Кузьмину С.В. были причинены механические повреждения.
<дата обезличена> в адрес АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Кузьмина С.В. о страховом случае. В заявлении был выбран способ получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
<дата обезличена> поврежденный автомобиль был осмотрен с фотофиксацией повреждений и составлением акта осмотра.
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» (ИП <ФИО>7) <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила без учета износа 2514600 рублей, с учетом износа - 2247100 рублей.
<дата обезличена> страховая компания выслала по почте (<номер обезличен>) Кузьмину С.В. направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>» с указанием на необходимость доплаты заявителем суммы - 2114635 рублей.
От получения направления на ремонт Кузьмин С.В. уклонился.
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права и требованием выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств.
Исходящим от <дата обезличена> <номер обезличен> страховая компания уведомила заявителя о выданном направлении на СТОА и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения Кузьмина С.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет без учета износа 1322900 рублей, с учетом износа - 1159300 рублей.
В соответствии с экспертным заключение ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> составила без учета износа 837100 рублей.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным было принято вышеуказанное решение. Удовлетворяя требования Кузьмина С.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что Кузьмин С.В. отказался осуществить доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
Указывая на несогласие с вынесенным решением, заявитель ссылается на то, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» действуя в соответствии с законом надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно обоснованно и в установленный законом срок выдало заявителю направление на проведение ремонта, оснований для перехода на денежную форму возмещения не имелось.
Так, в целях реализации права Кузьмина С.В. на ремонт поврежденного автомобиля, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было выдано направление на ремонт в ООО «Арадос».
Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнил обязанность по урегулированию страхового случая в полном объеме.
Расчет размера страховой выплаты произведен в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также в полном соответствии с рекомендациями Верховного суда РФ.
Кузьмин С.В. отказ от доплаты за ремонт транспортного средства не выражал.
Согласно ответу СТОА поврежденный автомобиль по выданному направлению на ремонт по настоящее время на ремонт не представлен.
Таким образом, именно Кузьмин С.В. уклонился от своей обязанности по внесению суммы доплаты на СТОА, как и уклонился от предоставления автомобиля на ремонт.
Данные действия Кузьмина С.В. в виде одностороннего изменения формы страховой выплаты следует рассматривать как злоупотребление правом, в целях извлечения прибыли за счет страховщика.
Кроме того, финансовым уполномоченным произведен не правильный расчет убытков, которые могли быть взысканы при ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.
С учетом правоприменительной практики максимальная сумма взыскания не может превышать 400000 рублей.
Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 от <дата обезличена> № <номер обезличен> признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований Кузьмина С.В. отказать в полном объеме (т.1 л.д. 4-7).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «<данные изъяты>», СТОА <данные изъяты>», <ФИО>8 (т. 2 л.д. 44).
Кузьмин С.В., также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки лишь в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, обратился с иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата обезличена> Кузьмин С.В. подал в страховую компанию заявление с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в нарушение положений Закона об ОСАГО не произвело страхового возмещения, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло возникновение для потерпевшего убытков.
Претензия Кузьмина С.В. о возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции оставлена АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.
<дата обезличена> Кузьминым С.В. подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта в сумме 1322900 рублей.
В случае неисполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В., подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.
Поскольку заявление о страховом возмещении с приложением всех предусмотренных законодательством документов поступило в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» <дата обезличена> Кузьмин С.В. ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Истец, просит взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 3-4).
Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела <номер обезличен> по исковому заявлению АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного и <номер обезличен> по исковому заявлению Кузьмина С.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, объединены в одно производство, которому присвоен номер <номер обезличен> (т. 2 л.д. 60-61).
Представитель заявителя (ответчика) АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 192).
В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявленные исковые требования Кузьмина С.В. не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.
Указал, что требования о взыскании неустойки неправомерны, так как обязательства страховщика исполнены в полном объеме и в срок.
Страховая компания, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнило обязанность по урегулированию страхового случая в полном объеме.
Расчет размера страховой выплаты произведен в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также в полном соответствии с рекомендациями Верховного суда РФ.
Кузьмин С.В. отказ от доплаты за ремонт транспортного средства не выражал.
Таким образом, у АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», не имелось оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты.
Основания для взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» штрафа отсутствуют поскольку в силу положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не является самостоятельным требованием и может быть начислен только на взыскиваемую судом сумму страхового возмещения, однако требуемые истцом суммы таковыми не являются в силу закона.
В случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.
Указано, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлено о снижении данных расходов до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ и обстоятельств дела (т. 3 л.д. 126-129).
Истец (заинтересованное лицо) Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 194).
Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 196).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>8, представитель АО «<данные изъяты>», представитель СТОА <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 193, 195, 197-198).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т. 3 л.д. 203).
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 43 минуты по адресу: <адрес обезличен> водитель <ФИО>8 управляя транспортным средством «<данные изъяты> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу совершила столкновение со встречно следующим автомобилем «<данные изъяты> под управлением Кузьмина С.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № УИН <номер обезличен> <ФИО>8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ (т. 3 л.д. 188-191).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Кузьмин С.В., собственник транспортного средства «<данные изъяты> – <ФИО>8
В силу положений п. 13.4 ПДД РФпри повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <ФИО>8, обратного суду не доказано.
В действиях водителя Кузьмина С.В., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
<ФИО>8 свою вину в ДТП не оспаривает.
Суд полагает установленным, что именно действия водителя <ФИО>8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кузьмину С.В.
Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серияХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Кузьмина С.В. – в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серияХХХ <номер обезличен> (т.1 л.д. 184-185).
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от<дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 185-187).
<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства«<данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 192-193).
<дата обезличена> в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Кузьмина С.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д. 191).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному по инициативе АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа, с учетом округления составляет 2514600 рублей, с учетом износа и округления - 2247100 рублей (т. 1 л.д. 64-75).
<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сформировало направление на ремонт транспортного средства«<данные изъяты> на СТОА ООО «Арадос», расположенную по адресу:<адрес обезличен>.
В направлении на ремонт указано, что срок ремонта транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства в ремонт.
Лимит ответственности страховщика оплачиваемый на СТОА в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО: 400 000 рублей.
Размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт: 2114635 рублей.
Оплата производится клиентом на СТОА до передачи транспортного средств в ремонт.
Срок действия направления не указан (т. 1 л.д. 167).
Данное направление было отправлено в адрес Кузьмина С.В. <дата обезличена> (<номер обезличен>) (т. 1 л.д. 168-172).
<дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил возместить понесенные убытки, страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию (т.1 л.д. 210).
Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» уведомило Кузьмина С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований ссылаясь на то, что <дата обезличена> в адрес заявителя было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос», указано, что заявителю для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «Арадос» по выданному ранее направлению на СТОА (т. 1 л.д. 173-180).
<дата обезличена> в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение Кузьмина С.В. о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в его пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Кузьмина С.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично.
С АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 322 900 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» решения в части взыскания убытков в размере 1 322900 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. подлежат взысканию неустойка за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков в размере 1 322900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, не более 400000 рублей.
В ходе производства по обращению Кузьмина С.В. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные страховой компанией материалы, пришел к выводу, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что <дата обезличена>, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания сформировала и отправила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства«<данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу:<адрес обезличен>, указав в направлении, что размер доплаты со стороны заявителя составляет 2114635 рублей. Однако заявитель согласия на осуществление доплаты за восстановительный ремонт не выражал. Выплата страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой компанией, не производилась. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от<дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 1322 900 рублей, с учетом износа (округленно) – 1159 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 3365850 рублей.
Установив, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Кузьмину С.В. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, выполнение которой поручено ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> от<дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, без учета износа, округленно составляет 837 100 рублей.
Исходя из того, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит начислению сумма, равная размеру обязательства страховой компании из договора ОСАГО, определенному на основании Положения ЦБ РФ № 755-П, в связи с чем взыскал с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта в сумме 1322900 рублей (т.1 л.д. 214-259, т.2 л.д. 2-12, 20-43).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Кузьмин С.В., также не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки лишь в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, обратился с иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя.
Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404и406ГК РФ).
Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО истатья 314ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> <номер обезличен> в части ненадлежащего исполнении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Кузьмин С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от<дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
С учетом приведенных выше норм закона на АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.
Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.
Как указано выше<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отправило в адрес Кузьмина С.В. направление на ремонт транспортного средства«<данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу:<адрес обезличен>
В направлении на ремонт указано, что лимит ответственности страховщика оплачиваемый на СТОА в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО: 400 000 рублей.
Размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт: 2114635 рублей.
Оплата производится клиентом на СТОА до передачи транспортного средств в ремонт.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При этом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что до выдачи направления на ремонт транспортного средства заявителю действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и размер данной доплаты согласован сторонами.
Между тем, из материалов дела не следует, что Кузьмину С.В. было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, предложено произвести доплату стоимости такого ремонта в конкретном размере на станции технического обслуживания.
Каких-либо доказательств того, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок извещала Кузьмина С.В. о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, в материалах дела не имеется, при этом обязанность по истребованию такого согласия в силу закона лежит на страховщике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до выдачи направления на ремонт транспортного средства между сторонами не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт поврежденного автомобиля, при этом вины в этом самого заявителя не установлено.
При этом, суд учитывает, что сам по себе факт выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА при установленных обстоятельствах в установленный законом срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кузьмин С.В. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от<дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 1322 900 рублей, с учетом износа (округленно) – 1159 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 3365850 рублей.
Согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от<дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, без учета износа, округленно составляет 837 100 рублей (т.1 л.д. 214-259, т.2 л.д. 20-43).
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, определенная экспертными заключениями <номер обезличен> от<дата обезличена> и <номер обезличен> от<дата обезличена>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая экспертные заключения <номер обезличен> от<дата обезличена> и <номер обезличен> от<дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертных исследований суду не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта в сумме 1322900 рублей.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимиКонституцииРоссийской Федерации.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по Единой методике без учета износа (1322 900 рублей), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (837 100 рублей) превышают страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. убытков в размере, превышающем размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответа на вопрос № 5).
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответа на вопрос № 4).
Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в п.132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части выводов о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным и отмене по доводам АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не подлежит.
Вместе с тем, суд полагает, что данное решение финансового уполномоченного следует изменить в части размера взысканных убытков, а также порядка взыскания неустойки.
С учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, суд полагает, что с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. надлежит взыскать убытки, составляющие невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей. Требования Кузьмина С.В. о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежали.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО в данном случае страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.
Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от<дата обезличена> с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.
Кузьминым С.В. заявлено о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400000 рублей, а также неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Таким образом, за период с <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 872000 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 руб. *1%*218 дн.).
Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. подлежит взысканию неустойка за период <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, а требования Кузьмина С.В. о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Кузьмина С.В., суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы.
Таким образом с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. подлежит взысканию штраф в заявленном размере в сумме 200 000 рублей (400 000 руб. * 50 %).
Представителем АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.
Разрешая ходатайство представителя АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам представителя АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Кузьмина С.В. как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания Кузьминым С.В. значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Кузьмин С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кузьминым С.В. заявлено о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы Кузьмина С.В. по оплате услуг нотариуса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кузьминым С.В. также заявлено о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
В обоснование заявленных требований о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате юридических услуг Кузьминым С.В. предоставлен договор об оказании юридических услуг от<дата обезличена> заключенный между <ФИО>9 (исполнитель) и Кузьминым С.В. (заказчик), стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (л.д. 20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные Кузьминым С.В. доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Кузьмину С.В. в целях исполнения заключенного между <ФИО>9 (исполнитель) и Кузьминым С.В. (заказчик) договора об оказании юридических услуг от<дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной Кузьмину С.В.: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Представителем АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» допустимых доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что Кузьмин С.В. по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 21 000 рублей (15 000 + ((800000 руб. - 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-26-12733/5010-010, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кузьмина <ФИО>11 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 от <дата обезличена> № <номер обезличен> в части взыскания с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кузьмина <ФИО>12 убытков, неустойки.
Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (<номер обезличен>) в пользу Кузьмина <ФИО>13 (<номер обезличен>) убытки (страховое возмещение) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (<номер обезличен> в пользу Кузьмина <ФИО>14 (<номер обезличен> штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кузьмина <ФИО>15 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2026 года.