РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Марии Владиславовны к Якуповой Жанне Васильевне, Прокопьеву Артему Вячеславовичу, Прокопьеву Андрею Вячеславовичу, администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Булыгина М.В. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Якуповой Ж.В., Прокопьеву А.В., Прокопьеву А.В., администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умерла ее мать П. Т.И. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (комната) по адресу: <адрес обезличен>. Наследниками после её смерти являются истец и ответчики Якупова Ж.В., Прокопьев А.В., Прокопьев А.В. Наследники не оформили наследственные права после смерти матери, однако, истец фактически приняла наследство после смерти матери, проживает в спорной квартире, пользуется наследственным имуществом. Просит суд установить факт принятия Булыгиной М.В. наследства по закону после смерти матери П. Т.И., умершей <дата обезличена> (л.д.6-7, 65-67, 100-103, 177-180).
Истец Булыгина М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Якупова Ж.В., Прокопьев А.В., Прокопьев А.В. извещены (л.д.138, 175-176), в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Ответчик Прокопьев Артем Вячеславович извещен телефонограммой, заказным письмом с уведомлением из разряда «судебное» по месту регистрации: <адрес обезличен> (л.д.94, 95, 175), в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, по телефону пояснил, что по заявленным требованиям не возражает.
Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска извещены (л.д.168), в судебное заседание не явились.
В отзыве на исковое заявление представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска указал, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию и принятии их судом, заявленные требования могут быть удовлетворены. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84-85).
Третье лицо Булыгина К.А. извещена, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МЭК», ГУП «Водоканал», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ЦКС» извещены (л.д.137, 167, 169-174), представители в судебное заседание не явились.
В мнении по иску представитель Управления Росреестра по Челябинской области указал, что государственная регистрация прав проводится на основании вступившего в законную силу решения суда только при поступлении заявления лица, у которого право возникает на основании решения суда; без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено. Поскольку в отношении спорного имущества зарегистрированы ограничения прав в виде запретов на совершение действий по регистрации, осуществление регистрационных действий возможно только после предоставления от уполномоченных органов документов о снятии данных запретов. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128-129, 133).
В возражениях на исковое заявление представитель СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» указал, что на протяжении длительного времени оплата взносов за капитальный ремонт в отношении спорного жилого помещения не производится, заявлений от истца о разделе лицевого счета и уплате взносов за <данные изъяты> доли в комнате не поступало. Поскольку Булыгиной М.В. не доказан факт несения бремени содержания спорного имущества, оплаты текущих взносов на капитальный ремонт о погашения задолженности умершей П. Т.И., исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139-143).
Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> П. Т.И., Булыгина К.А. в <данные изъяты> доле каждый являются собственниками части квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.13-19, 39-44). В отношении жилого помещения зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, муниципальной собственностью не является и в реестре муниципального имущества <адрес обезличен> не числится (л.д.86-91).
<дата обезличена> П.Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).
Родителями П.М.В. являются П.В.А. и П.Т.И. (л.д. 21, 62).
Свидетельством о заключении брака с Б. А.В. подтверждается смена фамилии П. М.В. на Булыгину М.В. (л.д.12).
Родителями П.Ж.В. являются П.В.Д. и П.Т.И. (л.д.2, 59).
Справкой о заключении брака с Ч. В.Н. подтверждается смена фамилии с П. Ж.В. на Ч. Ж.В. (л.д.24). Брак прекращен <дата обезличена> (л.д.25).
Свидетельством о заключении брака с Я. О.А. подтверждается смена фамилии с Ч. Ж.В. на Я. Ж.В. (л.д.26).
Родителями П.Т.И. являются П.И.С. и П.М.Н. (л.д.58).
П.И.С. умер <дата обезличена> (л.д.112). П.М.Н. умерла <дата обезличена> (л.д.113).
Родителями П.И.В., Прокопьева Артема Вячеславовича, Прокопьева Андрея Вячеславовича являются П.В.А. и П.Т.И. (л.д. 60-64).
Родителями Булыгиной Кристины Артёмовны являются Б.А.В. и Булыгина Мария Владиславовна (л.д.12, 68).
После смерти П. Т.И., умершей <дата обезличена>, наследственное дело не открывалось (л.д.70, 182).
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Истец ссылается на то, что после смерти матери фактически приняла наследство, пользуется наследственным имуществом, несет бремя содержания, оплатила долги наследодателя.
В материалы дела представлены: договор найма жилого помещения от <дата обезличена>, заключенный Булыгиной М.В. (Наймодатель) с М. И.А. (Наниматель) – части квартиры из двух комнат в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д.71-73), расписка П. Т.И. от <дата обезличена> о получении в долг у К. С.Б. 30 000 руб., согласно которой К. С.Б. получила оплату долга в полном объеме от Булыгиной М.В. <дата обезличена> (л.д.74).
По сведениям СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность (л.д.163-165).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Булыгина М.В. приняла наследство по закону после смерти матери П. Т.И., умершей <дата обезличена>.
Таким образом, следует установить факт принятия Булыгиной М.В. наследства по закону после смерти матери <данные изъяты> умершей <дата обезличена>.
Установлено, что в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждены:
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 15 739 руб. 06 коп. в пользу ООО «ЦКС» (л.д.116),
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 17 214 руб. 83 коп. в пользу МП трест «Водоканал» (л.д.117),
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 21 613 руб. 71 коп. в пользу ООО «ЭОС» (л.д.118), в рамках исполнительного производства вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – части квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.119),
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 13 279 руб. 02 коп. в пользу ООО «МЭК» (л.д.120), в рамках исполнительного производства вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения (л.д.121),
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 18 653 руб. 25 коп. в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес обезличен>» (л.д.122),
- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении П. Т.И. о взыскании 8 795 руб. 68 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.123), в рамках исполнительного производства вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения (л.д.124).
В связи с тем, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы ограничения прав в виде запретов на совершение действий по регистрации, документы о снятии запретов в материалы дела не представлены, требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования исключены и не поддержаны истцом в окончательных требованиях, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
При подаче иска Булыгиной М.В. уплачена госпошлина в размере 2 419 руб. (л.д.8), в размере 20 000 руб. (л.д.29), в размере 3 000 руб. (л.д.30), от окончательно заявленных требований размер госпошлины составляет 3 000 руб. Суд считает правильным вернуть Булыгиной М.В. излишне уплаченную госпошлину чеком ПАО Сбербанк от <дата обезличена> в размере 2 419 руб. (л.д.8), квитанцией ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКА от <дата обезличена> в размере 20 000 руб. (л.д.29).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булыгиной Марии Владиславовны к Якуповой Жанне Васильевне, Прокопьеву Артему Вячеславовичу, Прокопьеву Андрею Вячеславовичу, администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска об установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия Булыгиной Марией Владиславовной (ИНН <данные изъяты>) наследства по закону после смерти матери П.Т.И. , <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть Булыгиной Марии Владиславовне (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину чеком ПАО Сбербанк от <дата обезличена> в размере 2 419 руб., квитанцией ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКА от <дата обезличена> в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года