ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Михайловны к К.Т.С. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Н.М. обратилась в суд с иском к К. Т.С. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что по договору купли – продажи от <дата обезличена> приобрела объекты недвижимости у ответчика, получила документы от ответчика, более 20 лет владеет указанными объектами как своими собственными, с <дата обезличена> оплачивает членские взносы. В настоящее время истцу стало известно о том, что запись в ЕГРН об истце как правообладателе земельного участка и садового дома отсутствует (л.д.3-5).
Истец Алексеева Н.М. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель ответчика К. Д.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7-8), в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи со смерть ответчика, отсутствием наследников.
Ответчик К. Т.С. умерла <дата обезличена> (л.д. 79).
Третьи лица Администрация г.Магнитогорска, КУИиЗО Администрации г.Магнитогорска, СНТ «Строитель-3», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующему основанию.
Из материалов дела следует, что Алексеева Н.М. обратилась в суд с иском к К. Т.С. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, <дата обезличена> (л.д.3).
К. Т.С. умерла <дата обезличена> (л.д. 79-80).
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены 08 апреля 2026 года к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Н.М. к К. Т.С. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам К. Т.С., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 585 руб. по чеку от <дата обезличена> (л.д.6).
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Суд считает правильным вернуть истцу уплаченную госпошлину в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Алексеевой Натальи Михайловны к Королевой Татьяне Серафимовне о признании права собственности на земельный участок и садовый дом прекратить.
Вернуть Алексеевой Наталье Михайловне (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в размере 12 585 руб., уплаченную по чеку от <дата обезличена>.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: