ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаева А.А., адвоката Цыремпиловой Ц.А., подсудимого Галина М.А.
при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Галина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Имея указанную судимость, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия ФИО2, употребив алкогольные напитки, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством –мопедом марки «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,07 мг/л.
В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал, заявил о чистосердечном раскаянии.
По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.
Суд установил, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом проверено отсутствие указанных в статье 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Суду государственным обвинителем представлены следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:
- рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Курумканскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 напротив <адрес> задержан электровелосипед «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> Вт без г/н под управлением Галина М.А. При привлечении последнего по ст. 12.6 КоАП РФ установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования с применением прибора «Alkotest Drager», показавшего 1,07 мг/л, установлено состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что задержанный судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 10-11);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л. д. 12);
- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Alkotest Drager», показавшего 1,07 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО2 (л. д. 15);
- чек с результатом исследования (л.д. 16);
- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный мопед задержан в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);
- приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на DVD-R-диске (л.д. 35-40);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> Вт (л.д. 42-46);
- протокол допроса подозреваемого Галина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 рюмки водки и около 15 час поехал на электровелосипеде сожительницы ФИО1 в <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ час поехал обратно в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, потому что двигался без мотошлема. В отношении него в патрульном автомобиле начали составлять протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и заподозрили, что он употребил алкоголь. В ходе последовавшего освидетельствования алкотестер показал 1,07 мг/л, и он согласился с результатом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия Галина М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал с начала производства по делу и заявил о чистосердечном раскаянии.
Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что он сожительствует с ФИО1, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно. На учетах в РНД и РПНД не состоит, суду пояснил, что проблем со здоровьем не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и положительная характеристика с места жительства.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, получившим разъяснение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем ФИО2 в ходе дознания не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. Виновный был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
По приведенным обстоятельствам суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просил адвокат в судебных прениях.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
ФИО2 совершил рассматриваемое преступление небольшой тяжести против безопасности движения в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, и предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде принудительных работ с определением размера взыскания из его заработной платы в доход государства, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Гражданский иск не заявлен.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовной судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что мопед марки «<данные изъяты>», хранящийся на территории ОМВД России по Курумканскому району, использованный ФИО2 при совершении преступления, подарен его сожительнице сыном последней, в связи с чем является собственностью ФИО1 и по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату ей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыремпиловой Ц.А. в общем размере 9 491,10 руб., в том числе в ходе дознания 6 327,40 руб. (за 2 рабочих дня) и 3 163,70 руб. за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Галина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Процессуальные издержки в размере 9 491,40 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство мопед марки «<данные изъяты>», хранящийся на территории Отделения МВД России по Курумканскому району, - возвратить владельцу ФИО1.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева