РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С истца Подосенова <ФИО>36 представителя истца Д истца Тонких <ФИО>39 представителя истца адвоката Щ представителя ответчика Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подосенова <ФИО>42, Подосеновой <ФИО>43, Тонких <ФИО>44 к ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественной медицинской помощи, возмещении расходов по захоронению,
УСТАНОВИЛ:
Подосенов Ю.В., Подосенова В.Н. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» (далее - ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», учреждение) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> их сын Подосенов А.Ю. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск». В следствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Подосенову А.Ю. неустановленным лицом из числа медицинского персонала инфекционного отделения учреждения <дата обезличена> наступила смерть их сына.
<дата обезличена> в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности Подосенову А.Ю., вследствие ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей.
Согласно заключения экспертизы <номер обезличен>-Б, проведенной в рамках уголовного дела, экспертами сделаны выводы, что при оказании медицинской помощи Подосенову А.Ю. в инфекционном отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, были допущены недостатки, медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Допущенные недостатки косвенно способствовали ухудшению состояния здоровья, поскольку медицинская помощь не в полной мере была направлена на адекватное лечение заболевания, поскольку медицинская помощь не в полной мере была направлена на адекватное лечение заболевания, но данные недостатки не стали причиной развития у пациента заболевания и его осложнения.
Истцы указывают, что в результате смерти сына, им как родителям причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смирится с утратой. Потеря сына невосполнимая для них утрата. У них были очень теплые, доверительные отношения. Потеря сыны ударила по их здоровью, при воспоминаниях о произошедшем, начинает повышаться давление, болеть сердце, приходится прибегать к приему медицинских препаратов. Кроме того, истцы уже не молодые, они возлагали надежду, что сын будет осуществлять за ними уход, заботится у них, поскольку кроме него это сделать некому. Указываю, что у них есть еще один сын, но он является инвалидом 1 группы и сам нуждается в уходе. Истцы практически перестали спать по ночам, плохой сон сохраняется по настоящее время, что влияет на самочувствие истцов, они находятся в депрессивном состоянии. Смерть родного человека явилась для нас наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие их личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Кроме того, в связи со смертью сына, истцам пришлось понести затраты по захоронению в размере 124 390 рублей (поминальный обед 14 500 рублей и расходы на оплату ритуальных услуг 109 890 рублей).
Истцы просят взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей на каждого из истца, а также в пользу истца Подосенова Ю.В. взыскать компенсацию материального ущерба (затрат по захоронению) в размере 124 390 рублей (л.д. 4-7, т. 1).
<дата обезличена> в Балтийский городской суд Калининской области поступило исковое заявление Тонких К.А. к ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», о компенсации морального вреда, согласно которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обосновании требования указано, что истец Тонких К.А. является дочерью Подосенова А.Ю., проживает она в <адрес обезличен>.
Смена фамилии с Подосеновой на Тонких произошла по причине вступления в брак.
Указывает, что её отец с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», где скончался <дата обезличена>.
<дата обезличена> возбужденно уголовное дело <номер обезличен>, по признакам преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Подосенову А.Ю. неустановленным лицом из числа медицинского персонала наступила смерть ее отца.
Ссылается на выводы комиссии экспертов, согласно которых медицинская помощь пациенту была оказано не в полном объеме, допущенные недостатки косвенно способствовали ухудшению состояния его здоровья, поскольку медицинская помощь не в полной мере была направлена на адекватное лечение заболевания.
В результате смерти истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях. Истец претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли утраты близкого человека. На протяжении жизни отца с дочерью складывались доверительные родственные отношения, отце непосредственно принимал участие в жизни дочери, поддерживал ее материально и морально, давал советы и помогал принимать сложные жизненные решения, у них складывалось ежедневное общение по телефону. Отец оказывал финансовую помощь истцу, поскольку у нее не стабильное финансовое положение. Нравственные страдания негативно отразились и на ее здоровье, участилось повышение артериального давления, головные боли, нервные срывы.
Полагает, что ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» не предприняло все необходимые меры для спасения ее отца из опасной для жизни ситуации (л.д. 2-10, т.2).
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от <дата обезличена> гражданское дело по иску Тонких К.А. к ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» о компенсации морального вреда передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 66-67, т.2).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> гражданское дело по иску Тонких К.А. к ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» принято к производству (л.д. 79-80, т.2).
Определением суда от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по иску Подосенова Ю.В., Подосеновой В.Н. к ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева <адрес обезличен>» и <номер обезличен> по иску <ФИО>2 к ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» объединены в одно производство, присвоен <номер обезличен> (л.д. 96-97, т.1).
Протокольным определением от <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГАУЗ «Городская больница № 1 им. <ФИО>13 <адрес обезличен>» <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>14, <ФИО>30. <ФИО>15, <ФИО>31 (л.д. 101, т.1).
В судебном заседании истец Подосенов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить указал, что, у них с сыном Подосеновым А.Ю. были нормальные отношения, он им помогал материально, всегда поддерживал его, они с ним часто общались по телефону, сын также приезжал к ним домой, так как он проживал отдельно. Указал, что проживает с женой, которая является инвалидом и младшим сыном, который тоже инвалид. Сын всегда помогал родителям, после его смерти ощущается, что им стало труднее в материальном плане и морально. На момент смерти Подосенов А.Ю. являлся пенсионером, но работал на ККЦ машинистом крана, спиртное он употреблял редко по праздникам, потому что у него ответственная работа. Все праздники они проводили все вместе, с семьей. После смерти сына у истца пошатнулось здоровье, началось повышенное давление, он плохо спит, эти изменения он связывает со смертью сына, а не с возрастом, на учете у врачей истец не состоит. Истец часто ездит на кладбище к сыну. У Подосенова А.Ю. были доверительные отношения со всеми, он был добродушным. После того как Подосенова А.Ю. положили в больницу, истец приходил в больницу, врачи ему говорили, что все необходимые лекарства у них есть, что ничего дополнительно покупать не нужно.
Представитель истца Подосенова Ю.В. - адвокат Д действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50, т.1), позицию истца поддержал, в судебном заседании указал, что в материалы дела приобщено Заключение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) данные выводы экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента активно используются Ответчиком как основание для непризнания иска. Сторона Истцов считает позицию Ответчика юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм гражданского права и игнорировании фактического содержания самой экспертизы.
Гражданское законодательство, в отличие от уголовного, связывает наступление ответственности не только с прямой причиной смерти, но и с фактом нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья и причинением вреда в виде ухудшения состояния здоровья (ст. 1064, ст. 151 ГК РФ).
В заключении СМЭ экспертная комиссия официально зафиксировала и длящийся характер ненадлежащего оказания помощи Подосенову А.Ю.: <данные изъяты>
В ответе на вопрос <номер обезличен> эксперты прямо резюмируют: «Допущены способствовали ухудшению состояния его здоровья».
С юридической точки зрения факт того, что незаконные и непрофессиональные действия врачей ухудшили здоровье человека, означает доказанность факта причинения вреда здоровью со стороны Ответчика.
Ответчик ошибочно полагает, что формулировка СМЭ «прямая причинно-следственная связь не усматривается» освобождает его от обязательств.Данный довод полностью опровергается устоявшейся практикой Верховного суда РФ. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при установлении самого факта нарушения прав пациента на качественную и своевременную медицинскую помощь, независимо от наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Лишение пациента доступных и обязательных по стандарту Минздрава медицинских технологий лишает его шанса на сохранение жизни и причиняет тяжелые нравственные страдания его близким родственникам.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в гражданском процессе действует презумпция вины причинителя вреда. Ответчик не доказал и не может доказать, что им были предприняты все необходимые меры для спасения Подосенова А.Ю., так как его вина в нарушении стандартов и приказа <номер обезличен>н официально подтверждена экспертизой.
Материальный ущерб, связанный с погребением, носит вынужденный и необходимый характер, полностью подтвержден материалами дела: Расходы на ритуальные услуги и захоронение - 109 890 рублей, расходы на организацию поминального обеда - 14 500 рублей.
В праве есть понятие «презумпция морального вреда» при потере близкого. Но то, что испытывают моего доверители, выходит за рамки стандартных определений.
Потеря ребенка -это крушение естественного порядка вещей. Родители не должны хоронить своих детей. Истцы люди преклонного возраста, пенсионеры. Сын был их главной жизненной опорой, их надеждой на спокойную старость, их защитой.
С момента смерти сына жизнь этих пожилых людей превратилась в душевную боль. Описать их переживания не возможно обычными словами: это глубокое чувство одиночества и беспомощности. Каждый день они просыпаются в тишине, зная, что сын больше никогда не зайдет в дом, не спросит про здоровье, не поможет по хозяйству.
Это крушение чувства безопасности. Старость в нашей стране — тяжелое время, и сознание того, что они остались без мужской поддержки сына, вызывает у пожилых людей постоянный страх перед будущим и глубокую депрессию. Это физическое ухудшение здоровья. Пожилой организм не справляется с таким уровнем стресса. Смерть сына повлекла за собой обострение хронических заболеваний, бессонницу, постоянные гипертонические кризы и сердечные боли. Их жизнь буквально разделилась на «до» и « после».
И самое страшное для них, это понимание того, что этого можно было избежать. Они доверяли жизнь сына профессионалам, врачам. А взамен получили заключение экспертизы, в котором черным по белому написано, помощь была оказана не, стандарты лечения и Приказ Минздрава № 919н были нарушены, что косвенно способствовало ухудшению состоянию Подосенова А.Ю.
Родители вынуждены жить с мучительной мыслью: если бы врачи проявили элементарную исполнительность и профессионализм, их сын сейчас был бы жив. Ответчик лишил Подосенова А.Ю. шанса на жизнь, а родителей –права на счастливую старость в окружении семьи (л.д. 188-190, т.2).
Истец Подосенова В.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д. 194, т.2).
Истец Тонких К.А. участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, указала, что требования она поддерживает, с отцом у неё были хорошие отношения, они постоянно с ним общались по телефону, он должен был приехать к ней погостить, но потом он попал в больницу. Об обстоятельствах смерти известно, что умер от цирроза, но он никогда не жаловался на здоровье, в больницу он обратился с болью в паху. После смерти отца у нее повышенное давление, здоровье ухудшилось. Она не смогла приехать на похороны отца, по семейным обстоятельствам, так как у нее маленькая дочь и муж военный который находился на боевом дежурстве.
Представитель истца Тонких К.А. - адвокат Щ, действующая на основании ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 60, т.2), позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить требования.
Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» Р, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 45-47, т.1), в судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что в обоснование иска указано, о том что причиной смерти Подосенова А.Ю. стали действия медицинских работников, однако с данными доводами иска Учреждение не согласно по следующим основаниям: Пациент Подосенов А.Ю., <дата обезличена> рождения, находился на лечении в инфекционном отделении № 1 ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в период с 18.08.25г. по 11.09.25г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Пациент Подосенов А.Ю. по собственной инициативе отказывался от лечения (около 5 лет), что создало условия для развития заболевания и привело к неблагоприятному исходу в виде смерти.
По медицинской статистике Гепатоцентра г.Магнитогорска пациенты, начинающие своевременно лечение от <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Несмотря на проведенное лечение <дата обезличена> наступила смерть.
Клинический и посмертный диагнозы совпадают.
По заявлению родственников Подосенова А.Ю. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, в рамках которого была проведена судебно-медицинского экспертиза ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер обезличен>-Б от <дата обезличена> (подэкспертное лицо <ФИО>5).
В выводах экспертного заключения выявлены некоторые недочеты в работе которыми Учреждение не согласно:
-психометрический тест проведен однократно, но для лечения пациента было достаточным, поскольку в дневниковых записях зафиксировано, что печеночная недостаточность нарастает, при назначении лечения этот фактор лечащим врачом учитывался;
-за время лечения пациента Подосенова А.Ю. уровень креатинина исследовался несколько раз, динамика отслеживалась, это усматривается из меддокументации;
-наличие у больного гипонатриемии не доказано ни клиническими, ни лабораторными исследованиями и может рассматриваться у данного пациента как весьма гипотетическое осложнение.
-назначенная пациенту доза лекарственного препарата фуросемид находилась в диапозоне стандартных доз при лечении партальной гипертензии и асцита.
-по факту сложилось таким образом, что состояние больного резко ухудшилось, в силу этого не был осмотрен врачом-реаниматологом.
Допущенные нарушения, по своей сущности не несут какой-либо специфической| информации и имеют не лечебно-диагностическое, а прогностическое значение и на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения Подосенова А.Ю. данные нарушения не повлияли.
Выводы экспертизы подтверждают доводы больницы: <данные изъяты>
Учитывая отсутствие оснований для компенсации морального вреда и вины в действиях ответчика, прошу в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме (л.д. 191-192, т.2).
Третьи лица <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>14, <ФИО>30. <ФИО>15, <ФИО>31 в судебном заседании участие не принимали, извещены.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 195, т.2).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 195, т.2).
Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что <дата обезличена> в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорска» умер - <ФИО>5, <дата обезличена> г.р. (л.д. 16, 17, т.1).
Тонких К.А. является дочерью Подосенова А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 12, 13, т.2).
Подосенов Ю.В., Подосенова В.Н. являются родителями Подосенова А.Ю., что подтверждается его свидетельством о рождении <номер обезличен> выданным ЗАГС <адрес обезличен> (л.д. 15, т. 1).
<дата обезличена> старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> <ФИО>16 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности <ФИО>5 <дата обезличена> года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей (л.д. 36, т.1).
На основании постановления следователя <ФИО>17 от <дата обезличена> по факту причинения смерти по неосторожности была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-Б, произведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что подэкспертный <ФИО>5, <дата обезличена> года рождения, умерший <дата обезличена>. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова причина смерти? 2. Какова наступления смерти? 3. Какой клинический диагноз установлен <ФИО>32 сотрудниками ГА УЗ «Городская больница № I им. Г. И. Дробышева»? 4. Правильно ли и своевременно и в достаточном ли объеме проведено обследование пациента Подосе для постановки клинического диагноза? 5. Имеются ли дефекты оказания мее помощи Подосёнова А.Ю., сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № Дробышева»? 6. Правильно ли выбрана тактика лечения Подосёнова А.Ю. сопц ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева»? 7. Имелась ли ошибка в уст диагноза, тактики и методики лечения сотрудниками ГАУЗ «Городская больнш Г.И. Дробышева» в отношении Подосёнова А.Ю., при оказании ему медицинское Если да, то как это повлияло на исход лечения? 8. Качественно ли прове ее Подосёнова А.Ю. в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева»? 9. Пр выбраны медицинские препараты и их дозировка при оказании медицинско Подосёнова А.Ю. сотрудниками ГА УЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробы Какие нарушены положения порядка и стандартов оказания медицинское утвержденных Министерством Здравоохранения Российской Федерации, пре медицинской помощи Подосёнову А.Ю. сотрудниками «Городская больница № Дробышева»? 11. Имеется ли причинно-следственная связь между действи инфекциониста ГАУЗ «Городская больница М1 им. Г.И. Дробышева» и смертью А.Ю.?».
Предоставленные на экспертизу объекты:
Постановление о назначении комплексной судебно-медицинской вынесенное старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следствег следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> лейтенантом юстиции <ФИО>16 от <дата обезличена>;
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в а условиях <номер обезличен>, составленная на имя гр. Подосёнова <ФИО>10 Юрьевича, 26.1 ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск»;
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в с условиях, в условиях дневного стационара Ха 200КС-8009/8009, составленная Подосёнова <ФИО>10 Юрьевича, <дата обезличена> г.р., в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Дробышева г. Магнитогорск»;
Статистическая карта выбывшего из медицинской организации, медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стациона 8009/8009, составленная на имя гр. <данные изъяты> «Городская больница Ха 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (копия);
Протокол патологоанатомического вскрытия <номер обезличен> о ГАУЗ «Городская больница Ха 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск».
Эксперты пришли к следующим выводам:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>дисфункции (л.д. 83-90, т.2).
<дата обезличена> старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> <ФИО>19 вынесенного постановление о прекращении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. По основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 120-127, т.1).
Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>48. <дата обезличена> года рождения, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился па стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Чкалова, <адрес обезличен>. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Подосёнову А.Ю. неустановленным лицом из числа медицинского персонала инфекционного отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева Магнитогорска» <дата обезличена> наступила смерть последнего.
В ходе расследования уголовного дела установлено:
Согласно заключению эксперта, Пациенту <ФИО>5 на основании достаточных обследований правильно и своевременно был вставлен клинический диагноз. Допущенные недостатки снизили качество оказания медицинской помощи пациенту <ФИО>5, однако в причинной связи с его смертью не находятся.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>30 показала, что она состоит в должности процедурной медицинской сестры инфекционного отделения ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>г. Магнитогорска» с 2015 года, Общий стаж работы в области медицины составляет 20 лет. В ее должности: обязанное входит забор крови, выполнений назначений врача. График работы составляет с 08:00 до 15:12 с понедельника по пятницу. Дежурства осуществлялся согласно графику осуществляется с 15:12 часов до 08:00 часов будние дни, в выходные дни дежурства проходят сутками. <дата обезличена> к ним в отделение в отделение поступил <ФИО>5 с Диагнозом «Цирроз печени». <ФИО>32 находился в 6 палате инфекционного отделения. Было назначено лечение врачом, какое именно она не помнит, но согласно своим должностям обязанностям она выполняла рекомендации врача, она не предпринимала никаких действий без указаний лечащего врача. <дата обезличена> в вечернее время <ФИО>32 умер, об этом она узнала когда пришла на смену на следующий день. На состояние здоровья <ФИО>5, когда она ему ставила капельницы не жаловался. Также <ФИО>30 пояснила что <ФИО>5 выдавали е лекарственные препараты по указанию и рекомендации врача. Позже <ФИО>30 рассказала, что <ФИО>5 умер из-за ухудшения здоровья так как его болезнь была практически неизлечима.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>22 Показала, что она состоит в должности врача инфекциониста ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>г. Магнитогорска» с 2016 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 43 года, к должностные обязанности входит осмотр пациента, сбор анамнеза, назначена течения пациенту, сбор элит, анамнеза. График работу составляет с 08:00 до 15.12 с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 находился он в 6й палате инфекционного отделения. Под ее наблюдением он находился с <дата обезличена> о <дата обезличена>, у данного пациента был диагноз «Цирроз печени» в исходе вирусного хронического гепатита С, у данного пациента было запущенное заболевание. Кроме того она хочет пояснить, что ранее данный пациент не обращало за лечением. Лечение было назначено согласно клиническим рекомендациям, данный пациент ей не запомнился, так как его лечение было по стандарту, <ФИО>5 во время нахождения под ее наблюдением был стабильно а именно: был в сознании, корректировки по лечению вносить не было необходимости. Так как она лечила <ФИО>5 в период <дата обезличена>- по <дата обезличена> за этот период <ФИО>5 предъявлял жалобы на состояние здоровья, но на данные жалобы они реагировали согласно клиническим стандартам. Также <ФИО>22 позже пояснила что <ФИО>32 выдавали все препараты указанию и рекомендации врача. Позже <ФИО>22 рассказала что болезнь к которой болел <ФИО>32, а именно «Цироз печени» неизлечима.
Свидетель <ФИО>25 Показала, что она состоит в должности постовая медицинская сестра, а также замещает должность процедурной и медицинской сестры инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с 2015 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 13 лет. В ее должностные обязанности входит по процедурной медицинской сестры - забор крови, выполнения назначения врача, а по постовой - мед. сестры входит: выполнения рекомендации врачей. График работы сменный. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 с диагнозом «Цирроз печени», данный диагноз поставил врач приемного покоя. После того как <ФИО>5 поступил последнему назначили лечение, лечение ему назначает врач приемного покоя (какой врач был на данный момент сказать не может). Также <ФИО>25 позже пояснила что <ФИО>5 выдавали все лекарственные препараты согласно рекомендации врача. Позже <ФИО>25 рассказала, что о смерти <ФИО>32 она узнала согласно посмертного эпикриза, <ФИО>32 не жаловался на здоровье и самостоятельно выходил и был спокойным.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>27 показала, что она состоит в должности врача инфекциониста инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с 2015 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 10 лет. В ее должностные обязанности входит осмотр пациента, сбор анамнеза, назначения лечения пациенту, сбор эпит. анамнеза. График работы составляет с 08:00 до 15:12 с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику осуществляется с 15:12 часов до 08:00 часов, в будние дни, а в выходные дни дежурства проходят сутками. <дата обезличена> к нам в отделение поступил <ФИО>5 В утреннее время она пришла на работу, к ней обратился <ФИО>5 который сам пришел с женщиной (по ее мнению, это была жена или бывшая жена). <ФИО>5 высказал свои жалобы на здоровье на увеличение на живота, тяжесть в правом боку, на желтуху. Она в свою очередь направила его в приемный покой. <ФИО>5 посмотрели, собрали анамнез, оценили тяжесть и назначили терапию согласно клиническим рекомендациям, по которым они работают. Осматривал <ФИО>5 врач инфекционист и заведующая 4го инфекционного отделения <ФИО>23, после чего <ФИО>5 был госпитализирован в 1е инфекционное отделение в палату <номер обезличен>. <ФИО>32 было назначено лечение. Так как она лечила <ФИО>5 в период <дата обезличена> - по <дата обезличена> за этот период <ФИО>5 предъявлял жалобы на состояние здоровья плохой аппетит, отеки, живот не уменьшался в мере. Но она заметила, что у <ФИО>5 было плохое мочеиспускание. Как обычно если пациенту назначенное лечение не помогает, то это может привести к неблагоприятным исходам, кроме того, <ФИО>5 заразился гепатитом С в 1995 году, и какое либо лечение не проходил это и привело к циррозу печени. Умер <ФИО>5 <дата обезличена>, о смерти узнала из истории болезни.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>28 показал, что они состоит в должности заведующего инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>г. Магнитогорска» с 2017 года. Общий стаж работы в области инфекциониста составляет 20 лет. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением лечебного процесса, непосредственное оказание медицинской помощи больным находящимся в тяжелом состоянии. График работы составляет с 08:00 до 16:00 с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику осуществляется с 16:00 часов до 08:00 часов, в будние дни, а в выходные дни дежурства проходят сутками. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 его не было в этот день он находился в очередном отпуске. Данный пациент поступил с хроническими заболеваниями, а именно «Гепатит С» с 1995 года. Было назначено лечение по стандарту клинической рекомендации, Дезинтационная терапия, спазмолитики, гипопротекторы, мочегонные ферменты, один словом было назначено лечение по стандарту. Согласно правил при поступлении пациента, дежурный врач назначает лечение, после он находится при наблюдении дежурных врачей или медицинских сестер. Находился <ФИО>32 в отделении <номер обезличен> в 6й палате с пациентами с какими именно он не помнит, после ухудшения здоровья <ФИО>5 был переведен в первую палату, в данной палате последний был один, <ФИО>5 предъявлял жалобы на здоровье на тяжесть в подреберье, головокружение. Они в свою очередь реагировали на его жалобы. Жалобы на здоровья были ежедневные, так как у него было хроническое заболевание. Согласно анамнеза у <ФИО>5 был хронический гепатит, он должен был наблюдаться у врача, видимо он не наблюдался так как сведений нет. <дата обезличена> <ФИО>32 умер, ему сообщили на следующий день, так как он был с суточного дежурства. Позже <ФИО>28 пояснил, что при поступлении <ФИО>32 они не видели опухоль и чтобы ее выявить нужно было его обследовать. Также <ФИО>28 рассказал что показаний на обследование <ФИО>32 у них не было оснований на обследование <ФИО>32. Потом <ФИО>28 рассказал что <ФИО>32 умер из-за неизлечимой болезни «Печеночная недостаточность»
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>24 показала, что она состоит в должности старшей медицинской сестры инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>г. Магнитогорска» с 2002 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 25 лет. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 Поступил последний с диагнозом «Цирроз печени», поступил он сам, то есть пришел на своих ногах, принимали его мед. сестра, кто именно на данный момент не помнит. <ФИО>5 после принятия определили в 6ю палату инфекционного отделения <номер обезличен>. После того как <ФИО>5 поступил последнему назначили лечение, лечение ему назначает врач приемного покоя (какой врач был на данный момент сказать не может). Также <ФИО>24 пояснила что о смерти <ФИО>32 узнала на утреннем рапорте и не может сказать жаловался ли <ФИО>32 на здоровье. Позже <ФИО>24 рассказала что <ФИО>32 выдавали все лекарственные препараты согласно указанию и рекомендации врача.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>15 показала, что она состою в должности медицинской сестры инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>г. Магнитогорска» с 2023 года, кроме того в АНО ЦК МСЧ также работает медицинской сестрой. Общий стаж работы в области медицины составляет 31 год. В ее должностные обязанности входит, выполнений рекомендации, назначений врача. График работы в инфекционном отделении <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» у нее сменный, когда заступает на сутки, когда в ночь, всегда по разному. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 Поступил последний с диагнозом «Цирроз печени». <ФИО>5 находился в 6й палате инфекционного отделения, после его перевели в первую палату. <ФИО>5 было назначено лечение врачом, какое именно она не помнит, но согласно своим должностям обязанностям она выполняет рекомендации врача, она не предпринимает никаких действий без указаний лечащего врача. <дата обезличена> в вечернее время она находилась на работе в инфекционном отделении <ФИО>5 находился в первой палате, она сходила к нему проверить температуру, а также узнать его состояние, состояние него было среднее, была слабость, температура была в норме. После она метила, что <ФИО>5 стал переворачиваться, она поняла, что его что-то беспокоит, она вызвала дежурного врача <ФИО>6, последняя пришла, он был уже без сознания, <ФИО>6 сделала анимационные действия, но безуспешно, кроме этого они в кололи ему реналин, но не помогло. <ФИО>5 умер молча, не кричал. На состояние здоровья <ФИО>5, не жаловался. Позже Свиридова пояснила, что давали <ФИО>32 все лекарственные препараты, и также она пояснила, что не знает зачем <ФИО>32 перевели из 6й палаты в 1ю палату. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>14 показала, что она состоит в должности медицинской сестры инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с 2004 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 21 год, в отделение поступил <ФИО>5 Поступил последний с диагнозом «Цирроз печени». <ФИО>5 после принятия определили в 6ю палату инфекционного отделения <номер обезличен>. После того как <ФИО>5 поступил ему назначили лечение, лечение ему назначает врач приемного покоя (какой врач был на данный момент сказать не может). Позже Скорынина пояснила, что <ФИО>32 выдавали все лекарственные препараты согласно указанию и рекомендации врача. Позже Скорынина пояснила, что по ее мнению смерть <ФИО>32 наступила в связи с ухудшением здоровья, так как его болезнь была практически не излечима.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>26 показала, что она состоит в должности медицинской сестры инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с 2008 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 30 лет. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, выполнения рекомендации врачей. График работы сменный с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику осуществляется с 15:10 часов до 08:00 часов, в будние дни, а также бывают и суточные дежурства работаем по разному. <дата обезличена> к ним в отделение поступил <ФИО>5 Поступил последний с диагнозом «Цирроз печени». <ФИО>5 после принятия определили в палату, в какую именно определили палату не помнит, но был он в палате инфекционного отделения <номер обезличен>. После того как <ФИО>5 поступил последнему назначили лечение, лечение ему назначает врач приемного покоя (какой врач был на данный момент сказать не может). Также <ФИО>26 рассказала, что узнала о смерти <ФИО>32 когда пришла на смену. Также <ФИО>26 пояснила, что лечение <ФИО>32 было назначено согласно рекомендации какие препараты они выдавали она сказать не может так как не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>23 показала, что она состоит в должности заведующей инфекционного отделения <номер обезличен> ГАУЗ
«Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с 2022 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 9 лет. В её должностные обязанности входит осмотр пациента, опрос пациентов, оказание медицинской помощи, организации медицинской помощи, назначения лечения пациенту. График работы составляет с 08:00 до 15:11 с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику осуществляется с 15:11 часов до 08:00 часов, в будние дни, а в выходные дни дежурства проходят сутками. <дата обезличена> в утреннее время она находилась на рабочем месте, к ней в приемный покой поступил пациент (ФИО не помнит, но позже от следователя узнала, что его звали <ФИО>20), на данный момент вспомнить не может, какое первичное лечение она назначала вспомнить также не может. Показания по существу уголовного дела сможет дать только после ознакомления с медицинскими документами <ФИО>5
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>29 пояснил, он состоит в должности заведующего поликлиникой ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с марта 2025 года. Общий стаж работы в области медицины составляет 13 лет. В его должностные обязанности входит организация деятельности структурного подразделения в рамках оказании первичных медицинской помощи. График работы составляет с 08:00 до 16:00 с понедельника по пятницу. Дежурство осуществляется согласно графику с 17:00 часов до 08:00 часов следующего дня. По обстоятельствам уголовного дела пояснить нечего не может, так пациента <ФИО>5 он не знает.
Допрошенная в качестве потерпевшего <ФИО>7 проживает адресу: <адрес обезличен>50, вышеуказанному адресу он проживает с сыном <ФИО>5, инвалид 1 группы, а также жена <ФИО>8 Ранее у него был сын <ФИО>5, который умер <дата обезличена> в вечернее время в инфекционном отделении ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>». Ранее у его сына был диагностирована болезнь «Гепатит С», на сколько было известно он лечился, <ФИО>5 проживал в квартире один. <ФИО>5 женился на <ФИО>21 у <ФИО>21 не было детей, так на протяжении 5 лет они совместно проживали, после чего развелись. Также в ходе совместной жизни у них есть общий ребенок. После развода с 2014 года <ФИО>5 стал проживать один. На протяжении несколько лет <ФИО>5 на боли, а также на состояние здоровья жаловался. В начале июля 2025 у <ФИО>5 начались сильные боли животе, из-за чего он обратился в поликлинику по месту проживания, а имени ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» по адресу <адрес обезличен>. Ему сделали УЗИ где был поставлен диагноз цирроз печени. В связи с чем он стал сдавать анализы проходить лечения. <дата обезличена> <ФИО>5 обратился в инфекционном отделение ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>», где его сразу же госпитализировал диагнозом цирроз печени. Находясь на лечении, он с <ФИО>5 был связи практически всегда навещал, последний ему рассказывал о том, отношении его проводят плохое лечение, уже в начале сентября <ФИО>5 стал жаловаться на сильные и невыносимые боли в области живота, спрашивал, говорил ли он о том, что ему плохо врачам (сотрудникам), он отвечал ему, что он жаловался на боли в животе, но врачи не обращают на него внимание, кроме того он узнавал, нужны ли какие либо лекарства, врачи отвечали, что у г все необходимое есть. В вечернее время <дата обезличена> ему позвонили с больницы, где сообщили ему о том, что <ФИО>5 скончался больнице.
Органами следствия установлено, что должностные лица сотрудники ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И. Дробышева г.Магнитогорска» надлежащим образом исполняли обязанности по оказанию медицинской помощи <ФИО>5
Органы следствия пришли к выводу о том, что в данном случае, последствия в виде смерти <ФИО>5 не состоит в прямой причинно-следственной связи с имеющими дефектами лечения, что указывает на отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д. 120-127, т.2).
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной медицинской экспертизы <номер обезличен>., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают применимые нормативно-правовые акты.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания исковых требований усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, по мнению истцов, ненадлежащее оказание медицинской помощи <ФИО>5 сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в результате чего наступила его смерть.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Подосенову А.Ю., то есть представить доказательства того, что медицинская помощь, оказанная Подосенову А.Ю. была оказана, надлежащим образом в соответствии с установленными стандартами, методическими рекомендациями, алгоритмами и нормативами, и что медицинским учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию медицинской помощи Подосенову А.Ю.
В данном случае, суд, на основании пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, заключений экспертов, считает, что ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», который является медицинской организацией, не выполнена установленная законом обязанность по надлежащему оказанию медицинской услуги, т.е. ответчиком нарушено основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на состояние здоровья больной.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания <ФИО>5 (умершему <дата обезличена>) медицинской помощи ненадлежащего качества ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск»,
Судом при этом прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - смертью <ФИО>5 не установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, то, что материалами дела, доказано допущенные ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» при оказании медицинской помощи Подосенову А.Ю. дефектов медицинской помощи.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается также на ответчика.
Согласно пункту 49 вышеуказанного Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании Подосенову А.Ю. медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).
Обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в связи со смертью Подосенова А.Ю. они испытали тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени они не могут смириться с утратой близкого человека, потерей сына и отца, который не находился в престарелом возрасте.
Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, учитывая их близкую семейную связь с Подосеновым А.Ю.., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, учитывая, что ни один из установленных при производстве судебной экспертизы дефектов медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоит, смерть Подосенова А.Ю. наступила в результате неблагоприятного течения заболевания, недостатки оказания медицинской помощи, только косвенно могли повлиять на исход заболевания.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма в размере 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, является чрезмерно завышенной и неразумной, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в пользу истцов в размере 300 000 рублей каждому.
Требования Подосенова Ю.В. о взыскании компенсации материального ущерба (затрат по захоронению) в размере 124 390 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле" исходит из того, что возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Учитывая заявленные требования, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» (в пользу Подосенова Ю.В. заявленную им сумму 124 390 рублей, так как она подтверждена документально (л.д. 40-42, т.1).
При подаче искового заявления в суд истцом <дата обезличена> была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 11, т.2).
В связи с тем, что истец Тонких К.А. на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена об уплаты государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует возвратить Тонких К.А.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Подосенова <ФИО>49, Подосеновой <ФИО>50, Тонких <ФИО>51 удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» (<номер обезличен>) в пользу Подосенова <ФИО>52 (<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по захоронению в размере 124 390 рублей, всего: 424 390 рублей.
Взыскать с ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» (<ФИО>53) в пользу Подосеновой <ФИО>54 <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» (<номер обезличен>) в пользу Тонких <ФИО>55 (<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ «Городская Больница № 1 им. Г.И.Дробышева г.Магнитогорск» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить Тонких <ФИО>57 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (по чеку от <дата обезличена>)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2026 года.