РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Череповца, действующего в интересах Козина Николая Владимировича к Бессарабчуку Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Череповца, действующий в интересах Козина Н.В. обратился в суд с иском к Бессарабчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика в пользу Козина Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Установлено, что в период с 31 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, посредствам мессенджеров «Telegram», «WhatsApp», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счет», завладело денежными средствами, принадлежащими Козину Н.В. в сумме 950 000 рублей, которые последний самостоятельно перевел на неустановленные счета, в результате чего Козину Н.В. причинен ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей Козин Н.В. перевел на банковскую карту <номер обезличен> АО «Райффайзенбанк», открытую на имя Бессарабчук А.В., <дата обезличена> года рождения. Указанная карта выпущена к счету <номер обезличен>.
Указано, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Козину Н.В. в размере 400 000 рублей на вышеуказанный банковский счет, не имелось, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6).
В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец Козин Н.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Бессарабчук А.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.91).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 т. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Козин Н.В., являясь лицом, относящимся к категории социального незащищенных граждан (преклонный возраст (<данные изъяты>, пенсионер), отсутствие знаний в области юриспруденции, тяжелое материальное положение, ограничивающее возможность на получение квалифицированной юридической помощи), обратился к прокурору г. Череповца с заявлением обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, указав, что в отношении него совершены мошеннические действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем пятого отдела управления УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<номер обезличен> РФ (л.д.11). В данном постановлении указано, что в период с 31 марта 2025 года по 01 августа 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, посредствам мессенджеров «Telegram», «WhatsApp», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счет», завладело денежными средствами, принадлежащими Козину Н.В. в сумме 950 000 рублей, которые последний самостоятельно перевел на неустановленные счета, в результате чего Козину Н.В. причинен ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
Кроме того, 31 марта 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, посредствам мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником компании по установке домофонов, из корыстной заинтересованности осуществило неправомерный доступ к личному кабинету портала «Госуслуги», принадлежащему Козину Н.В., что привело к модификации компьютерной информации.
Постановлением от 03 апреля 2025 года Козин Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д.19).
Наличие между Козиным Н.В. и Бессарабчуком А.В. каких-либо обязательств, в ходе проведения предварительного следствия или рассмотрения дела в суде не установлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на имя Козина Н.В., <дата обезличена> года рождения, были открыты следующие счета:
-40<номер обезличен>, банковская карта <номер обезличен> (дата открытия счета 19 октября 2009 год);
-40<номер обезличен>, банковские карты <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (дата открытия счета 01 октября 2021 года);
-40<номер обезличен> (дата открытия счета 14 июня 2024 год);
-40<номер обезличен> (дата открытия счета 22 октября 2010 год, дата закрытия счета 06 ноября 2022 года);
-42<номер обезличен> (дата открытия счета 11 декабря 2024 год, дата закрытия счета 31 марта 2025 года);
-40<номер обезличен>, банковская карта <номер обезличен> (дата открытия счета 21 сентября 2012 года, дата закрытия счета 11 сентября 2019 года);
-40<номер обезличен>, банковские карты <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, (дата открытия счета 04 октября 2019 года);
-40<номер обезличен> (дата открытия 09 февраля 2023 года) (л.д.44).
Из выписки по счету (банковская карта <номер обезличен>) следует, что Козиным Н.В, совершены следующие операции:
-31 марта 2025 года в 18:37:34 снятие наличных через банкомат в размере 200 000 рублей;
-31 марта 2025 года в 18:39:01 снятие наличных через банкомат в размер 150 000 рублей;
-01 апреля 2025 года в 16:54:32 снятие наличных через банкомат в размере 50 000 рублей (л.д.92-93).
В материалы дела представлен ответ банка на запрос суда, из которого следует, что лицевой счет <номер обезличен> (дата открытия 12 марта 2025 года), открыт на имя Бессарабчука Александра Викторовича, <дата обезличена> года рождения (л.д.41).
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что 01 апреля 2025 года на вышеуказанный лицевой счет зачислены денежные средства на карту из стороннего банка в размере 400 000 рублей (л.д.42).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт приобретения ответчиком имущества Козина Н.В. в размере 400 000 рублей подтвержден материалами дела и пояснениями Козина Н.В. данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки прокуратурой, материалами дела.
При этом ответчиком Бессарабчуком А.В. не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения такого имущества.
Таким образом, Бессарабчук А.В. без законных оснований приобрел принадлежащие Козину Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет Козина Н.В.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бессарабчука А.В. в пользу Козина Н.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей 10 000 + 2,5% от (400 000- 300 000) = 10 000 + 2500= 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Череповца, действующего в интересах Козина Николая Владимировича к Бессарабчуку Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бессарабчука Александра Викторовича, <адрес обезличен> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в пользу Козина Николая Владимировича, <адрес обезличен> года рождения (ИНН <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Бессарабчука Александра Викторовича, <адрес обезличен> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий: