РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Демченко Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Демченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 124 376 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 91 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – 2 608 руб. 42 коп. <дата обезличена> между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д.3-4).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик Демченко А.Г. извещен (л.д.80), в судебное заседание не явился, в возражениях, представленных в материалы дела, ссылался на пропуск срока исковой давности (л.д.53-54).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Приняв во внимание позицию сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании заявления ответчика между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Демченко А.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 91 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%. Дата возврата кредита <дата обезличена>. Размер платежа – 2 798 руб. 00 коп. (кроме последнего – 2 608 руб. 42 коп.), дата платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Пени при нарушении срока возврата кредита начисляются в соответствии с Тарифами (л.д.7-10, 15-19, 27-28).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
<дата обезличена> между ПАО Национальный БАНК «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки (требований) <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д.25-26, 29).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 124 376 руб. 76 коп., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 89 953 руб. 98 коп.,
-сумма процентов – 24 307 руб. 23 коп.,
-проценты на просроченный долг – 10 350 руб. 11 коп. (л.д.25-26).
Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Демченко А.Г., 14.08.2015 года судебный приказ № 2-1616/2015 вынесен, определением мирового судьи от 05.09.2025 года отменен в связи с представленными возражениями Демченко А.Г. относительно его исполнения (л.д.37-38, 47-49, 52-56). Определением мирового судьи от 20.06.2020 года был выдан дубликат судебного приказа (л.д.50-51). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 3), в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как по условиям кредитного договора установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определена конкретная дата каждого очередного платежа – ежемесячно 20 числа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Последний платеж по кредитному договору – <дата обезличена>, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата обезличена>, судебный приказ отменен 05.09.2025 года. Кроме того, ответчиком осуществлялись платежи: <дата обезличена> в размере 0,01 руб., <дата обезличена> в размере 7 руб. 84 коп., <дата обезличена> в размере 161 руб. 37 коп., <дата обезличена> в размере 62 руб. 34 коп., <дата обезличена> в размере 3 руб., итого 234 руб. 56 коп. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Демченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Следует взыскать с Демченко А.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 124 376 руб. 76 коп., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 89 953 руб. 98 коп.,
-сумма процентов – 24 307 руб. 23 коп.,
-проценты на просроченный долг – 10 350 руб. 11 коп.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 731 руб. 30 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Демченко Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Демченко Алексея Георгиевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 124 376 руб. 76 коп., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 89 953 руб. 98 коп.,
-сумма процентов – 24 307 руб. 23 коп.,
-проценты на просроченный долг – 10 350 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 731 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.