РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к Крутенковой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Крутенковой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование требований указано, <дата обезличена> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по строительству гаража, а ответчик приняла на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п<номер обезличен> договора, стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 788 000 руб. Сумма в размере 497 000 руб. ответчиком оплачена.
Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от <дата обезличена>. Стоимость выполненных истцом работ за минусом авансового платежа, и стоимости, не выполненной работы, составляет 269 000 руб., при этом по качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений ответчиком не заявлено. Однако ответчик не исполнила взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом <номер обезличен> договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение трех дней с момента выполнения истцом всего объема работ на основании подписанного сторонами акта о приемке работ. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от <дата обезличена>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от <дата обезличена> в размере 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Истец Ушаков А.В. и его представитель – Фндоскин Ю.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Крутенкова А.В. исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что истцом условия договора не выполнены, последним не представлен расчет исковых требований, не предоставлено документов, чеков на покупку материалов. Поддержала письменный отзыв (л.д. 36-37,38-55), в котором указала, что договор от <дата обезличена> не содержит положений о сроке выполнения работ, комплексе работ и их объеме. Приложения, дополнительные соглашения к договору, устанавливающие сроки выполнения работ и/или их отдельных этапов, комплекс и объем работ, сторонами не оформлялись и не подписывались. Поскольку соглашение о сроках выполнения работ по договору от <дата обезличена>, комплексе работ и объеме работ. Между сторонами не достигнуто, указанный договор может быть признан не заключенным. Однако, истец фактически начал производство работ, получил от ответчика денежные средства в размере 497 000 руб. в день подписания договора. В исковом заявлении истец указывает, что принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы. В действительности все работы выполнены истцом за счет денежных средств ответчика. Условия о комплексе и объеме работ были согласованы сторонами в устном порядке. Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактические. В качестве доказательств выполнения работ надлежащим образом истец ссылается на акт выполненных работ от <дата обезличена>. Фактически контакт с истцом прекратился в декабря <дата обезличена> года. Данный акт не принимался и не подписывался заказчиком. Указанный акт был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления <дата обезличена>. В полученном ответчиком почтовом отправлении дата на акте является открытой. Подписанный заказчиком акт в адрес подрядчика не направлялся. Таким образом, у истца отсутствуют доказательства принятия заказчиком выполненных работ в полном объеме и без замечаний. В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно производил отступления от указаний ответчика, а именно: затягивание сроков выполнения работ, максимальное, необдуманное и нерациональное поднятие фундамента, как следствие необоснованные траты денежных средств заказчика поднятие стен из шлакоблока с дефектами, некачественный монтаж крыши, не выполнены работы по монтажу подшивы. В начале <дата обезличена> года в результате ненадлежащего выполнения работ ответчик вынужден был нанять иную подрядную организацию для исправления недостатков работ первоначального подрядчика и завершения работ надлежащим образом. Истец указывает, что ответчик не доплатил ему денежные средства в размере 269 000 руб. Однако не производит расчет суммы долга, не предоставляет документы, подтверждающие его фактические затраты (сметы, акты <данные изъяты> Чеки и платежные квитанции, подтверждающие закупку материалов). Ответчик полагает, что переданный авансовый платеж полностью покрывает выполненные работы. Кроме того, истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования данного спора. Досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не получал. Почтовое отправление с трек-номером <номер обезличен> на сайте «Почта России» не отслеживается, установить факт отправки данной претензии не представляется возможным. Полагает, что требования Ушакова А.В. являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.
Стороной истца представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 66), в котором указано, что истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с п.<номер обезличен>, заключенного договора, направил ответчику сопроводительное письмо с просьбой в течении трех дней подписать акт выполненных работ и оригинал акта выполненных работ. Ответчиком данное сопроводительное письмо, акт выполненных работ получены. Вместе с тем, ответчик не направил мотивированный отказ от принятия работ, не указал о наличии замечаний к выполненным работам. Истец вынужден был подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке. Ушаков А.В. пытался решить вопрос в досудебном порядке, направил претензионное письмо, которое получено ответчиком. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы отреагировать на претензию и урегулировать спор в досудебном порядке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно положениям ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из ст.720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Крутенковой А.В. (заказчик) и Ушаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по постройке гаража по размерам заказчика, указанные в приложении <данные изъяты> к договору. Все работы выполняются согласно указаниям заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, предусмотренную договором (л.д. 7).
Цена работ (цена договора), включая стоимость материалов и иные издержки подрядчика, составляет 788 000 руб. Подрядчик подтверждает, что подрядчик получил от заказчика в качестве аванса в день подписания договора 497 000 руб. В течении срока действия договора заказчик вправе передавать подрядчику необходимые суммы на расходы в качестве авансовых платежей. Сумма авансовых платежей не может превышать согласованную сторонами цену (п. <номер обезличен> договора).
Срок оплаты работ: в течении трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.<номер обезличен> договора).
Согласно приложению <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> (л.д. 7 /оборот/), установлен перечень работ: фундамент свайно-ростверковый <данные изъяты> мм ширина, обратная засыпка скалой щебнем, заливка плиты, поднятие стен из шлакоблока (черновая кладка), монтаж крыши (утепление <данные изъяты> мм, металлочерепица <данные изъяты> мм, цвет серый), монтаж подшивы (цвет серый), установка пластиковых окон и одной двери, монтаж электрики.
Истец пояснил в судебном заседании, что вид работ, как монтаж подшивы, им не выполнен, в связи с чем сумма долга ответчика уменьшена до цены иска.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлен для подписания акт выполненных работ к договору от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подрядчиком были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: фундамент свайно-ростверковый <данные изъяты> мм ширина, обратная засыпка скалой щебнем, заливка плиты, поднятие стен из шлакоблока (черновая кладка), монтаж крыши (утепление <данные изъяты> мм, металлочерепица <данные изъяты> мм, цвет серый), установка пластиковых окон и одной двери, монтаж электрики. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Указанное почтовое отправление получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 8,9,67).
<дата обезличена> Ушаков А.В. направил в адрес Крутенковой А.В. претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 269 000 руб., которая возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11,12,68).
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, ответчиком оплата по договору подряда от <дата обезличена> произведена не в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что переданный авансовый платеж полностью покрывает выполненные работы.
Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.
В судебном заседании ответчик подтвердила объем выполненных истцом работ по договору подряда, однако указала на ненадлежащее качество работ.
Судом ответчику разъяснено о возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, в нарушение п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику своевременного, письменного и мотивированного отказа от подписания акта.
Также из пояснений ответчика следует, что недостатки работы истца (имеющиеся по мнению ответчика) устранены.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Цена иска Ушакова А.В. составила 269 000 руб., при которой размер государственной пошлины 9 070 руб., истцом уплачено 9 430 руб. (л.д. 34).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 9 070 руб.
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 360 руб. (9 430 руб. – 9 070 руб.), уплаченную по чеку-ордеру от <дата обезличена> <данные изъяты>) <номер обезличен> (л.д. 34).
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Крутенковой А.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ушакова А.В. (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору подряда от <дата обезличена> в размере 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб., всего 278 070 руб.
Вернуть Ушакову А.В. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата обезличена> (<данные изъяты>) <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2026 года.