ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т. И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и Т. И.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Т. И.А. предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Т. И.А. образовалась задолженность в размере 95 023 руб. 03 коп. Т. И.А. умерла <дата обезличена>. Просит суд взыскать с наследников Т. И.А. за счет наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 30 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Т. Д.А. (л.д.46).
Определением с уда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (протокол судебного заседания, л.д.74).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 80). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Т. Д.А. умер <дата обезличена> (л.д.79).
Третье лицо ООО «ПКО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» извещен (л.д.81), представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующему основанию.
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т. И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, <дата обезличена> (л.д.33).
По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Н.С. наследником Т. И.А., умершей <дата обезличена>, принявшим наследство по закону, является сын Т.Д.А. Наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.45).
Т. Д.А. (сын) умер <дата обезличена>.
По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа К. Н.В. наследником Т. Д.А., умершего <дата обезличена>, принявшим наследство по закону, является отец Т. А.В. Наследственная масса сумма возмещения 100 000 руб. по полису страхования в случае смерти застрахованного Т. Д.А., страховая премия по договору ОСАГО в сумме 7 338 руб. 51 коп. (л.д.79).
На запросы суда представлены сведения об отсутствии недвижимого и движимого имущества Т. И.А.
Документов, свидетельствующих о наличии наследственного имущества после смерти Т. И.А., истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае исковые требования заявлены <дата обезличена> к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Туленкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, подлежит прекращению, поскольку заявлены требования к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Туленкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: