РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.Ю. к Авдеевой Р.Г. о выселении, по иску Пехтерева А.С. к Шамсутдинову Р.Ю. о признании притворной сделки недействительной, установил:
Шамсутдинов Р.Ю. обратился в суд с иском к Авдеевой Р.Г. о выселении из квартиры по адресу: <адрес обезличен> без предоставления жилого помещения (л.д. 4-5 том 1).
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником спорного жилого помещения. В силу п. 7 договора продавцы обязались поставить в известность Авдееву Р.Г. о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Росреестра. До настоящего времени ответчик проживает проживать в квартире, добровольно выехать не согласилась.
Пехтерев А.С. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Шамсутдиновым Р.Ю., с одной стороны, и <ФИО>1, Пехтеревым А.С., <ФИО>2, с другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <ФИО>15 и зарегистрированный в реестре под <номер обезличен>, недействительным как притворный, отмене государственной регистрации права собственности Шамсутдинова Р.Ю. на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 134-137 том 1).
В обоснование иска указал, что в <дата обезличена> годах его семья находилась в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом финансовом положении. В <дата обезличена> он договорился о заключении договора займа под залог квартиры по адресу: <адрес обезличен>. По настоянию ответчика оформление договоренностей должно было произойти путем оформления договора купли-продажи квартиры на имя Шамсутдинова Р.Ю. <дата обезличена> был подписан договор купли-продажи, который удостоверен нотариусом <ФИО>15 В результате сложившихся договоренностей, <дата обезличена> он получил в займы денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 10% ежемесячно на срок 3 месяца под залог квартиры. В дальнейшем он выплачивал проценты по договору займа и выплатил в общей сумме 900 000 руб. Считает, что квартира оформлена на имя ответчика незаконно, в его действиях отсутствует добросовестность, спорная квартира ни до сделки, ни после сделки не осматривалась, указанная в договоре стоимость квартиры не оплачена, расходов по содержанию квартиры ответчик не нес, счет в управляющей компании на свое имя не открыл, ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку займа с залогом квартиры. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделки, осуществленная с пороком воли сторон, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2026 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 128 том 1).
Истец, ответчик Шамсутдинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца, ответчика Шамсутдинова Р.Ю. – Ушков Ю.В., действующий на основании соответствующих ордеров (л.д. 23, 192 том 1), в судебном заседании исковые требования Шамсутдинова Р.Ю. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пехтерева А.С. просил отказать, полагал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Дополнительно пояснил, что Авдеева Р.Г. не пускает Шамсутдинова Р.Ю. в квартиру, препятствует его доступу, на предложения освободить квартиру не отвечает. Договор купли-продажи заключен сторонами в присутствии нотариуса, предварительно квартира была осмотрена, денежные средства по договору купли-продажи были переданы, о чем составлена расписка, никаких договоренностей о заключении договора займа, передачи денежных средств по договору займа не имелось.
Ответчик Авдеева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 47 том 2), в том числе через своего представителя Жаркову К.И., действующую на основании доверенности от 24 июня 2026 года (л.д. 85-86 том 1), и ордера от 24 июня 2026 года (л.д. 84 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Истец Пехтерев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51 том 2), в том числе через своего представителя Жаркову К.И., действующую на основании доверенности от 21 июля 2026 года (л.д. 205-206 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее представитель истца Жаркова К.И. в судебном заседании поясняла, что после сделки Пехтерев А.С. получил денежные средства в размере 2 500 000 руб., квартира по <адрес обезличен> не приобреталась. Фактически был заключен договор займа, так как у семьи были финансовые трудности, денежные средства необходимы были для защиты Пехтерева С.В. Договор займа в письменном виде не заключался, имеется только переписка. Продавцы не помнят, что подписывали расписку. Займодавцем был <ФИО>9, который перевел деньги Шамсутдинову Р.Ю., заемщиком был Пехтерев А.С. (л.д.208-210 том 1).
Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2, нотариус <ФИО>15, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.48 оборот, 49, 50, 52 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении сделки между Пехтеревым А.С. и Шамсутдиновым Р.Ю., указывала, что Пехтерев А.С. имел намерение продать квартиру, ей, как риелтором, спорная квартира была предложена Шамсутдинову Р.Ю., после чего совместно с ним осмотрена, Шамсутдиновым Р.Ю. принято решение о приобретении квартиры. Она в займ Шамсутдинову Р.Ю. передала денежные средства на приобретение квартиры, которые впоследствии были ей возвращены. Также она присутствовала на сделке у нотариуса. Ни о каких договорах займа договоренностей между Пехтеревым А.С. и Шамсутдиновым Р.Ю. не было.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в заключении полагала, что исковые требования Шамсутдинова Р.Ю. подлежат удовлетворению, требования Пехтерева А.С. удовлетворению не подлежат.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> (л.д. 46 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шамсутдинова Р.Ю. – Ушкова Ю.В., третье лицо <ФИО>16, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск Шамстудинова Р.Ю. подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Пехтерева А.С. не находит ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, <дата обезличена> между <ФИО>1, <ФИО>2, действующей с согласия своей матери <ФИО>1, Пехтеревым А.С., продавцы, с одной стороны, и Шамсутдиновым Р.Ю., покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Согласно п. 2 договора квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в 2/3 долях <ФИО>1, в 1/6 доле каждому <ФИО>2, Пехтереву А.С.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 325 603,86 руб. (п. 3 договора).
Участники договора оценили квартиру и продали за 4 300 000 руб., по заявлению участников договора, выплаченных покупателем продавцом наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Участники договора по оплату указанной суммы претензий друг к другу не имеют.
Настоящий пункт имеет силу расписки и не требует каких-либо подтверждений.
Участникам договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий (п. 4 договора).
В силу п. 5 договора квартира по адресу: <адрес обезличен> переходит в собственность Шамсутдинова Р.Ю.
Согласно п. 7 договора по заявлению продавцов на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Авдеева Р.Г., других зарегистрированных лиц нет.
Продавцы обязуются поставить в известность Авдееву Р.Г. о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей по указанному в п. 1 настоящего договора адресу в течение 3 месяцев м момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Участникам договора нотариусом разъяснено, что зарегистрированные лица в указанной квартире могут быть сняты с регистрационного учета по личному заявлению, либо в судебном порядке.
Согласие супруга продавца Пехтерева С.В. – получено и нотариально удостоверено <ФИО>15 <дата обезличена> (п. 8 договора).
Настоящий договор заключен в соответствии с Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении несовершеннолетней <ФИО>2 на продажу 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> с условием последующей покупки 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> на имя несовершеннолетней <ФИО>2, условия по которому по заявленибю продавцов будут выполнены после подписания настоящего договора в срок, указанный в постановлении.
Согласно разделу 11.3 Участники договора заверяют, в том числе предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; заключают договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из участников кабальной сделкой.
Участники договора пришли к соглашению о том, что акт приема-передачи не составляется, вышеуказанное имущество передано до подписания настоящего договора (п. 14 договора).
В силу п. 19 договора текст договора прочитан участниками договора лично и нотариусом вслух. Смысл и содержание договора понятны и соответствуют намерениям сторон (л.д. 9-13 том 1).
Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>15 Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в его присутствии. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена. Полномочия представителя проверены. Принадлежность имущества проверена. Зарегистрировано в реестр: <номер обезличен> (л.д. 193-199 том 1).
Также в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой <ФИО>1, <ФИО>2, действующая с согласия своей матери <ФИО>1, Пехтерева А.С. получили от Шамсутдинова Р.Ю. деньги в сумме 4 300 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> Расчет произведен полностью (л.д. 207 том 1).
Согласно ответу УСЗН администрации г. Магнитогорска <дата обезличена> года поступили заявления семьи <ФИО>18, о разрешении на продажу 1/6 доли квартиры, общей площадью 45,6 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является несовершеннолетняя <ФИО>2, с последующей покупкой квартиры, общей площадью 65,8 кв.м по адресу: <адрес обезличен> 7/60 доли на имя несовершеннолетней <ФИО>2, в связи с улучшением жилищных условий. Данное постановление выдано сроком на три месяца с момента регистрации (до <дата обезличена>).
Учитывая, что «продажа с последующей покупкой» - является сделкой риска, <дата обезличена> заявление <ФИО>18 рассмотрено на комиссии по спорным вопросам, связанным с защитой прав детей и граждан, нуждающихся в государственной защите (далее - Комиссия), где членами Комиссии, в связи отсутствием фактов ущемления имущественных прав несовершеннолетней <ФИО>2 и желанием матери улучшить жилищные условия, единогласно было принято положительное решение. Подготовлено постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О разрешении несовершеннолетней <ФИО>2 на продажу 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>» (далее - Постановление), которое <ФИО>1 получила лично <дата обезличена>.
В ходе проверки по осуществлению сделок с жилыми помещениями с участием несовершеннолетних детей установлено, что <ФИО>1 в адрес ООиП УСЗН не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> 7/60 доли на имя несовершеннолетней <ФИО>2 (копия договора купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Установлено, что <ФИО>1 продала квартиру по адресу: <адрес обезличен> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен>), однако квартиру по адресу: <адрес обезличен> не приобрела (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен>) и до настоящего времени на <ФИО>2 не оформлено право собственности на какое-либо жилое помещение (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся) у него объекта недвижимости №<номер обезличен>).
Для выяснения обстоятельств по данному вопросу, специалистом ООиП УСЗН, <дата обезличена> посредством телефонной связи, предприняты попытки установления контакта с <ФИО>1, из которого установлено, что в настоящий момент находится в трудной жизненной ситуации и приобрести квартиру не представилось возможным. Специалистом ООиП УСЗН озвучены другие варианты по оформлению права собственности на имя несовершеннолетней. С <ФИО>1, а именно оформить право собственности в имеющемся жилом помещении (договором дарения), были проговорены сроки (не позднее <дата обезличена>) предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности на имя несовершеннолетней дочери. По истечению данного времени, специалист ООиП УСЗН повторно осуществил телефонный звонок, однако на звонки никто не отвечал.
На момент подачи заявления несовершеннолетняя <ФИО>2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> специалистом ООиП УСЗН осуществлен выезд по данному адресу. Входную дверь в жилое помещение никто не открыл, оставлено уведомление о необходимости оформить право собственности на имя <ФИО>2, в случае невыполнения условий постановления, администрации города Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения будет обращаться в суд с исковым заявлением о нарушении имущественных прав <ФИО>2
<дата обезличена> <ФИО>1 предоставила письменное пояснение, из которого следует, что семья до настоящего времени, находится в трудном финансовом положении, а также пояснила специалисту ООиП УСЗН, что до вынесения судебного решения, по исковому заявлению о признании притворной сделки недействительной, оформлять право собственности не планирует.
<дата обезличена> <ФИО>2 предоставила объяснительную, из которой установлена, что о продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником 1/6 доли которой была, знала, претензий к родителям не имеет (л.д.1-42 том 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> является Шамсутдинов Р.Ю. (л.д. 16-19, 35-39 том 1).Согласно адресной справке в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирована Авдеева Р.Г. (л.д. 20, 45 том 1).
Разрешая исковые требования Пехтерева А.С., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Обязанность доказать притворность сделки лежит на истце (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> заключен сторонами в установленной форме, содержат все существенные условия, получены разрешения супруга <ФИО>1 – <ФИО>8, получено согласие отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска.
Из текста оспариваемого договора следует, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; стороны заключают договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из участников кабальной сделкой.
В содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе купли-продажи, а не займа. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержатся.
Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договора Пехтерев А.С. был ознакомлен, получил экземпляр договор, подписал его, что презюмирует его волеизъявление на сделку.
Из материалов дела не следует, что стороны спора имели волю на заключение иной сделки (договора займа), воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи, что также подтверждается подписанной сторонами распиской, объяснительными в УСЗН администрации г. Магнитогорска, где <ФИО>2 подтвердила, что ей известно о продаже квартиры, претензий к родителям не имеет, а <ФИО>1 указала, что доля дочери не была выделена в связи с финансовыми трудностями. Данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке суду не представлено.
Представленная в материалы дела переписка (л.д. 146-177 том 1) не подтверждает заключение договора займа между Пехтеревым А.С. и Шамсутдиновым Р.Ю.
Говоря о том, что денежные средства передавались <ФИО>11, истец соответствующих доказательств не представляет, как и не представляет контактных данных указанного лица, для выяснения соответствующих обстоятельств.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на выплату процентов по договору займа в размере 900 000 руб., однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств.
Напротив, ответчиком Шамстудиновым Р.Ю. в суд представлены доказательства о том, что у него имелись денежные средства на приобретение спорной квартиры, так он получил денежные средства в займ от <ФИО>16, которые впоследствии вернул после продажи автомобиля, также у него имелись личные накопления (л.д. 53, 62-76 том 2).
Ссылка на то, что ответчиком Шамсутдиновым Р.Ю. не осматривалась спорная квартира до продажи, опровергается объяснениями третьего лица <ФИО>16, до заключения сделки <ФИО>16 вместе с Шамстудиновым Р.Ю. осматривали спорное жилое помещение, встречались с Авдеевой Р.Г., которой пояснили, что квартира продается, впоследствии, после заключения сделки <ФИО>16 и Шамсутдинов Р.Ю. приходили, чтобы вселиться в жилое помещение, однако <ФИО>3 их в квартиру не пустила, вызвала скорую помощь.
Доводы о том, что на Шамстудинова Р.Ю. не открыт ни один лицевой счет не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Как следует из статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Правила настоящей статьи не применяются при совершении нотариального действия удаленно и при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в электронной форме.
В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Так, договор купли-продажи от <дата обезличена> удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>15, текст договора прочитан участниками договора лично и нотариусом вслух, смысл и содержание договора понятны и соответствуют намерениям сторон, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в его присутствии, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, полномочия представителя проверены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом Пехтеревым А.С. того, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка).
Судом установлено, что воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры Шамсутдинову Р.Ю., воля которого была направлена на принятие данной квартиры в собственность.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пехтерева А.С. не имеется.
Разрешая исковые требования Шамсутдинова Р.Ю. о выселении Авдеевой Р.Г., суд исходит из следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Авдеева Р.Г. не является членом семьи собственника жилого помещения Шамсутдинова Р.Ю., до настоящего времени, в нарушение условий договора купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена> проживает в спорном жилом помещении, несмотря на неоднократные попытки Шамсутдинова Р.Ю. вселиться в жилое помещение, в том числе путем направления письменного уведомления (л.д. 119-120 том 1), препятствует в доступе в жилое помещение, в добровольном порядке отказывается покинуть жилое помещение.
Авдеевой Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 31 том 1).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца Шамстудинова Р.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, право собственности на спорный объект принадлежит истцу, каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.
Авдеевой Р.Г. заявлено ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением до <дата обезличена> (л.д. 92 том 1), в то же время ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Принимая во внимание, что, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением не заключено, ответчиком чинятся препятствия в реализации права собственности Шамстудиновым Р.Ю., следует признать ответчика Авдееву Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселить ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Суд находит, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Шамсутдинова Р.Ю. к Авдеевой Р.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить Авдееву Р.Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, без предоставления иного жилого помещения.
Отказать в удовлетворении заявления Авдеевой Р.Г. о сохранении права пользования жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Пехтерева А.С. к Шамсутдинову Р.Ю. о признании притворной сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года