РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рябко С.И.,
При секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова Артура Ахнафовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фаррахов А.А., действуя через своего представителя Щитову У.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика свою пользу неустойку в размере 204 120 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Газель 300927 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Дорина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен> и автомобилем марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Фаррахова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Вышеуказанные автомобили в результате полученного дорожно- транспортного происшествия получили механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Газель 300927 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Дорин Д.А..
27 октября 2025 года Фаррахов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО <номер обезличен>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании.
Далее истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Фаррахов А.А. обратился на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), однако от сотрудников организации получил отказ, поскольку работы со страховой компанией не были согласованы.
01 декабря 2025 года Фаррахов А.А. направил в страховую компанию претензию, просил выплатить убытки, а также неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств и штраф.
10 декабря 2025 года страховая компания направила заявителю ответ об отказе в удовлетворении требований.
После указанных обстоятельств, Фаррахов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
10 марта 2026 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №<номер обезличен> об удовлетворении заявленных требований.
23 марта 2026 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, на счет Фаррахова А.А. поступили выплаты в размере 499 700 рублей в счет возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования.
Указано, что истец не оспаривает вынесенное решение финансового уполномоченного. Однако, полагает, что с САО «ВСК в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
Протокольным определением суда от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дорин Д.А., Бабушкина Е.В.
В судебном заседании представитель истца Фаррахова А.А.- Щитова У.В., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 24 ноября 2025 года (л.д.44-45) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 16 января 2026 года (л.д.195) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 152-155).
В судебном заседании истец Фаррахов В.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дорин Д.А., Бабушкина Е.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2025 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Газель 300927 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Дорина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <номер обезличен> и автомобилем марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Фаррахова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.203).
27 октября 2025 года Фаррахов А.А. обратился в страховую с заявлением об исполнении доказательства по договору ОСАГО, выплате на оплату услуг нотариуса с приложением документов (л.д.14).
30 октября 2025 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.67-68).
11 ноября 2025 года САО «ВСК» выплатила Фаррахову А.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11 ноября 2025 года на общую сумму 4600 рублей (л.д.76).
11 ноября 2025 года САО «ВСК» выдано Фаррахову А.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на СТОА ООО «ЛЦ» (л.д. 15 оборот).
01 декабря 2025 года Фаррахов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указано, что при обращении на СТОА ООО «ЛЦ» последние отказались принимать автомобиль в ремонт, сообщив, что со страховой не согласованы, ни стоимость ремонта, ни объем повреждений, ни перечень необходимых ремонтных воздействий. В связи с чем просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16).
10 декабря 2025 года САО «ВСК» уведомила Фаррахова А.А. о необходимости обращения на СТОА по направлению, поскольку в САО «ВСК» отказа СТОА ООО «ЛЦ» от ремонта не поступало (л.д.17).
Фаррахов А.А обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года <номер обезличен> требования Фаррахова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу Фаррахова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 499 700 рублей (л.д.20-38).
Фарраховым А.А. указано, что решение финансового уполномоченного им не оспаривается.
В ходе производства по обращению финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав истца, выразившиеся в неисполнении обязанности страховой организации по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возвещения в денежной форме без учета износа и убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца в части отсутствии со стороны страховой организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловалось, страховая в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного, фактически согласившись с его выводами.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.
Неустойка подлежит взысканию с 18 ноября 2025 года (20-тидневный срок истекал – 17 ноября 2025 года) по 23 марта 2026 года (дата исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного), и составляет 126 дней.
Размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определенный финансовым уполномоченным составляет 162 000 рублей, на основании экспертного заключения №<номер обезличен> от 25 февраля 2026 года (л.д.100-116).
Таким образом, размер неустойки за период с 18 ноября 2025 года по 23 марта 2026 года составит 204 120 рублей, из расчета:
162 000 рублей * 1% * 126 дней = 204 120 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком, который не исполнил обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81 000 рублей (162 000 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Фаррахова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
24 ноября 2025 года Фарраховым А.А. выдана нотариальная доверенность на имя Щитовой У.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 23 октября 2025 года с участием автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.44-45). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. взыскан тариф за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей (л.д.43).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2400 рублей.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
28 ноября 2025 года между Щитовой У.В. и Фарраховым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.46).
В соответствии с вышеуказанным соглашением доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленным настоящим договором.
В соответствии с п.1.2 соглашения, представитель обязуется оказывать следующие юридические помощи: представитель в суде первой инстанции при рассмотрении держа по ДТП от 23 октября 2025 года.
Пунктом 4 соглашения определена стоимость вознаграждения в размере 35 000 рублей.
Стоимость услуг по соглашению в размере 35 000 рублей оплачена Фарраховым А.А., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46).
Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Фаррахову А.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 124 рубля (7 124 рубля (от суммы 204 120 рублей) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаррахова Артура Ахнафовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Фаррахова Артура Ахнафовича (ИНН <номер обезличен>) неустойку за период с 18 ноября 2025 года по 23 марта 2026 года в размере 204 120 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей. Всего взыскать 327 520 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 124 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий: