РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Виталия Павловича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Усов В.П., действуя через своего представителя Рычкова А.В., обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее - АО «Т- Страхование») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 163 900 руб., неустойку в размере 381670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Рено Трафик (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Усову В.П. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Харчилава Р.В.
18 июня 2025 года между истцом и ООО «Гудзона Авто» подписан договор цессии, подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выдать направление на ремонт. В нарушение своих обязательств направление не выдано, произведена выплата. 15 декабря 2025 года договор цессии был расторгнут 19 января 2026 года Усов В.П. обратился с претензией о возмещении убытков и неустойки, финансовой санкции. 06 февраля 2026 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 357300 руб., а также выплатили истцу убытки в размере 83900 руб. 24 февраля 2026 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана со страховой неустойка в размере 18330 руб. Истец полагает, что неустойка подлежит исчислению в ином порядке и не выплачена истцу в полном объеме. Также указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, представительские расходы, и просит взыскать штраф.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4).
Истец Усов В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175).
Представитель истца – Рычков Антон Владимирович, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т- Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, представлены письменные возражения, в которых указано, что 19.01.2026 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено страховой до 27.01.2026 года, а неустойка подлежит начислению с 28.01.2026 года. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 357300 руб. 06.02.2026 года, т.е. просрочка составила 10 дней, а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 183300 руб. за 10 дней в период с 28.01.2026 по 06.02.2026 составит 18330 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено. Указывает, что при расчете штрафа не учитывают суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда и пр. не входящие в состав страхового возмещения. Штраф от неустойки действующим законодательством не предусмотрен. Иные требования имущественного характера истцом не заявлены, финансовым уполномоченным также не взыскивались убытки. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 122-124).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гудзона Авто», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Лимаренко Светлана Анатольевна, СПАО «Ингосстрах» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Трафик (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Усов В.П., и транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Харчилава Р.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Харчилава Р.В.. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, подтверждается объяснения водителей, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Харчилава Р.В., вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.150-158).
Транспортное средство Рено Трафик (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Усову В.П.
Транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Лимаренко С.А.(л.д. 144-145, 160-162).
Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Трафик (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
18 июня 2025 года между ООО «Гудзона Авто» и Усовым В.П. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 17 июня 2025 года (л.д.77, 128).
23 июня 2025 года директор ООО «Гудзона Авто» обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой согласовать дату осмотра ТС, предоставлении копий акта осмотра и калькуляции (л.д. 78, 127).
Страховой компанией 01 июля 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.73).
01 июля 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «Русская консалтинговая группа» № <номер обезличен> (по Единой методике), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик с учётом износа составит 210 000 руб., без учета износа- 357 300 руб. (л.д. 92-95).
В письме от 09 июля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомили о выдаче направления на ремонт на СТОА Бизон Авто (ООО «В88» в г.<адрес обезличен>) (л.д.69, 96).
15 декабря 2025 года между ООО «Гудзона Авто» и Усовым В.П. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.38,72).
19 января 2026 года Усов В.П. обратился с претензией к страховой, в которой указывал на нарушение АО «Т-Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта, что повлекло для потерпевшего возникновение убытков и просил возместить понесенные им убытки, возместить страховое возмещение, неустойку и сумму финансовой санкции (л.д.40, 100,129).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа» № <номер обезличен> (по методике Минюста), согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик с учётом износа 252800 руб., без учета износа 441200 руб. (л.д. 65-68).
Письмом от 06 февраля 2026 года АО «Т- Страхование» уведомили Усова В.П. о том, что организация ремонта на СТОА по направлению страховщика невозможна, ввиду поступившего информационного письма от СТОА о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 441200 руб. (л.д.70).
06 февраля 2026 года АО «Т- Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 357300 руб. и 83900 руб. (л.д.98,99 130).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Усов В.П. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.20-21).
Решением Финансового уполномоченного от 29 марта 2026 года требования Усов В.П., удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка (л.д. 79-86, 164-167 том 1).
В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза в ИП Горшков С.А. №<номер обезличен> от 20 марта 2026 года, проведенной по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327 800 руб., с учётом износа - 183300 руб. (л.д. 43-53).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду того, что заявитель не воспользовался выданным направлением на ремонт, за выдачей нового направления не обращался, в претензии просил произвести выплату в денежной форме, в связи с чем указывал об отсутствии нарушений со стороны страховой в организации ремонта, отсутствии оснований дол взыскания убытков, а также указывал, что страховое возмещение выплачено в большем размере, чем определено экспертизой в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный усмотрел основания для взыскания неустойки со страховой, указывая, что страховое возмещение в размере 357300 руб. было выплачено 06.02.2026 года, при этом исходил из того, что надлежащее страховое возмещение, в рамках данного страхового случая, составляет 183 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе №<номер обезличен> от 20 марта 2026 года), в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 28 января 2026 года по 06 февраля 2026 года, и составляет 18330 руб. (л.д. 9-13, 115-119).
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, Усов В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении в части обоснованности действий страховой по смене формы страхового возмещения и расчете неустойки.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, без законных к тому оснований, а также в отсутствие соглашения о денежной выплате с потерпевшим, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел потерпевшему выплату денежных средств в общей сумме 441 200 руб.
При этом вины потерпевшего в рамках договорных отношений со страховщиком материалами дела не установлено.
Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта автомобиля истца, в суд не представлено.
При этом суд обращает внимание, что страховщик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в сфере страховых отношений, не может уклонятся от обязанности урегулирования страхового случая по формальным основаниям и перекладывать ответственность на потерпевшего, при том, что он сделал все от него зависящее по урегулированию убытка.
АО «Т-Страхование» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Поскольку АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения и убытков в общем размере 441 200 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно,
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Размер надлежащего страхового возмещения определяется судом исходя из расчета, проведенного в рамках обращения финансового уполномоченного, с выводами заключения эксперта согласился также истец, и составит 327800 руб. (№<номер обезличен> от 20 марта 2026 года по Единой методике, без учета износа).
Таким образом, размер штрафа составит 163900 руб. руб. (327 800 руб. * 50%).
Принимая во внимание, что со стороны АО «Т- Страхование» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15 июля 2025 года по 06 февраля 2026 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что в установленный законом срок (до 14 июля 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 15 июля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 06 февраля 2026 года (дата выплаты страхового возмещения и убытков) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 327 800 руб.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 15 июля 2025 года по 06 февраля 2026 года (207 дней):
327 800 руб. * 1% * 207 дней = 678 546 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Судом также учитывается, что АО «Т- Страхование» выплачена неустойка в размере 18 330 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 670 руб. (400000 руб. – 18330 руб.).
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу Усова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Рычковым А.В. и Усовым В.П. заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 15 декабря 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителей к АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО в пользу заказчика, собственника автомобиля Рено Трафик гос.номер <номер обезличен>, которому 17.06.2025 года причинен имущественный вред в результате ДТП, в том числе изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора документы и дать заключение о перспективе дела, направить претензию страховщику, направить (оказать содействие в направлении) обращения к финансовому уполномоченному., изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении еда, давать объяснения суду в устной и письменной форме и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.
Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.
Оплата по договору произведена Усовым В.П. в полном объеме, что следует из расписки (л.д.8, 164).
02 апреля 2026 года Усовым В.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность Рычкову А.В., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17 июня 2025 года с участием автомобиля марки Рено Трафик (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.6). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Усова В.П. взыскан тариф в размере 3 200 рублей, за удостоверение доверенности (л.д. 163).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 3 200 рублей.
Учитывая объем оказанных представителем Рычковым А.В. истцу Усову В.П. по делу юридических услуг: консультирование истца, оказание содействия при обращении в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 042 рубля (12 042 рублей от суммы 381670 рублей (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова Виталия Павловича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Усова Виталия Павловича (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку за период с 15 июля 2025 года по 06 февраля 2026 года в размере 381 670 рублей, штраф в размере 163 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 593770 рублей.
Взыскать Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 042 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий: