РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
с участием прокурора Негамедчановой Ж.С., при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина <ФИО>11 к Тарановой <ФИО>12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарановой Г.Ю. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2025 года, о чем Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрационная запись. Утверждает, что на момент регистрации сделки в указанном жилом помещении иных лиц зарегистрировано не было. Впоследствии выяснилось, что Таранова Г.Ю. была зарегистрирована по месту жительства предыдущим собственником жилого помещения, однако никогда в квартиру не вселялась, вещей своих не ввозила, по указанному адресу не проживала и не проживает, вселяться не пыталась, обязательств по оплате коммунальных услуг она не несет. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Таранова Г.Ю. не является членом семьи собственника,
Согласно справки, предоставленной УФМС ГУ МВД по Челябинской области, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Таранова Г.Ю., которая прежним собственником помещения не являлась.
Истец, представил суду акт с места жительства от 31 августа 2025 года, согласно которому соседи подтвердили, что Таранова Г.Ю. по указанному адресу никогда не проживала.
Место нахождения Тарановой Г.Ю. не известно. Соглашения о пользовании квартирой между Тарановой Г.Ю. и Шуниным А.В. не заключалось, более того никогда её не видел, это абсолютно чужой для него человек.
Считает, что ответчиком право пользования спорным жилым помещением утрачено.
Протокольным определением суда от 02 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Чернова М.И., Таранов Ю.И., Шмикк Н.Ю. (протокол судебного заседания л.д.62).
Истец Шунин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).
Представитель истца Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.18-19) в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Полностью подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, поддержала требования истца. Пояснила, что прежний собственник Шмикк Н.Ю. получила квартиру по завещанию от отца. Таранова Г.Ю. является второй дочерью и оспаривала завещание. Решением суда в требованиях Тарановой Г.Ю. отказано. Она добровольно не желает сняться с регистрационного учета.
Ответчик Таранова Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, а также по средствам телефонограммы. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, неоднократно поясняла, что явиться в заседание, однако не явилась. С письменными ходатайствами в суд не обращалась, возражений не представила (л.д.56, л.д.60, л.д.71).
При этом суд учитывает, что сама ответчик 01 июля 2026 года лично прибыла в здание суда, однако в связи с обеденным перерывом не дождалась его окончания и покинула здание, что подтверждено рапортом судебного пристава (л.д.80).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик была осведомлена о судебном разбирательстве и имела намерение принять в нем участие, однако не реализовала его, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Адвокат Кучерова Т.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признала в связи с тем, что ответчиком Тарановой Г.Ю. исковые требования признаются в полном объеме. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.
Прокурор Негамедчанова ЖС. не возражала против удовлетворения искового заявления. В судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, указав, что ответчик длительнее время не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника, ее регистрация носит формальный характер.
Третьи лица Чернова М.И., Таранов Ю.И., Шмикк Н.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не являлись, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась (л.д.84-86).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу п.п. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец Шунин А.В. является единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2025 года, о чем Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрационная запись (л.д. 10-11, л.д.12-17, л.д.32-33).
Согласно сведений, предоставленных отделом по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также сведений о регистрационном досье на регистрационном учете в спорном жилом доме с 13 ноября 1996 года по настоящее время состоит Таранова Г.Ю. (л.д. 18, л.д.35-36, л.д.58).
По сведениям ФИС ГИБДД-М Таранова Г.Ю. привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.37-38), имеет в собственности транспортное средство автомобиль RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска (л.д.44-45).
По данным ОСК ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области привлекалась к уголовной ответственности. Судимость погашена (л.д.47).
Согласно справкам «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска, ГРУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» по Челябинской области, ГБУЗ «ОТБ №3» Таранова Г.Ю. на учетах не состоит (л.д.43, л.д.46, л.д.53).
29 декабря 2025 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Тарановой <ФИО>13 к Шмикк <ФИО>14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу отставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2026 года (л.д.73-77).
Согласно акту о не проживании от 31 августа 2025 года, составленному соседями, ответчик фактически не проживает в квартире с 2000 года, личных вещей ее в квартире не обнаружено. Данный акт суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен незаинтересованными лицами – соседями, проживающими в том же доме, которые могут достоверно подтвердить факт отсутствия ответчика.
Как указал истец, он приобрел спорную квартире с 12 декабря 2025 года, в помещении личных вещей прежних владельцев не было. Членом его семьи ответчик не является, в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Фактический адрес проживания ответчика ему не известен. Каких-либо соглашений между собственниками и ответчиком по поводу пользования жилым помещением не заключалось. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Факт не проживания ответчика в спорном жилом доме подтвержден материалами дела, в том числе: актом о не проживании, показаниями истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, членом семьи настоящих собственников ответчик не является, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец указала, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, в том числе право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.
Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении создает препятствия для реализации истцом права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, исковые требования Шунина А.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шунина <ФИО>15 (паспорт серия <номер обезличен>) к Тарановой <ФИО>16 (паспорт серия <номер обезличен>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Таранову <ФИО>17 (паспорт серия <номер обезличен>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.